Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2839/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - основной долг)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2839/13

N 4г/7-2839/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "____" (ОАО), поданную его представителем по доверенности БЕВпоступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску АКБ "__."(ОАО) к К Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "__.." (ОАО) обратился в суд с иском к КГ.Н. о взыскании задолженности по заключённому ___.г. потребительскому кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счёта, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судебным приказом от ____г. с КГ.Н. в пользу АКБ "____была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ___.коп.; определением мирового судьи от ___г. судебный приказ по заявлению К Г.Н. был отменён; АКБ "__.." было разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства, право на которое банк реализовал, обратившись в суд с указанным иском.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с К Г.Н. в пользу АКБ "___" (ОАО) взыскана сумма основного долга в размере ___коп., проценты за пользование кредитом в размере ___..коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере __.. руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины ___.коп., кроме того, Костылевой Г.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с КГНв пользу АКБ "_____." (ОАО) сумму основного долга в размере__.., проценты за пользование кредитом в размере____.., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ____рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ____.рубль; в удовлетворении остальной части иска отказать; предоставить КГНрассрочку исполнения решения суда сроком на __. месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячной выплатой в размере __.рублей __.. коп.

В кассационной жалобе Ба Е.В., действующая в интересах АКБ "____.ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

К банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено, между АКБ ___." и К Г.Н. 25.11.2005 г. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил КГ.Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ___.. руб. до ___.г.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ____..% годовых. Также между сторонами кредитного договора были согласованы условия по начислению процентов за пользование кредитом при наличии задолженности по основному долгу, подлежащему возврату; установлению неустойки от суммы просроченной задолженности; комиссии за ведение ссудного счёта.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла.

При этом суд принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору К Г.Н. фактически не оспаривала, наличие у нее задолженности по кредиту не отрицала, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата основного долга, уменьшив ее по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал банку в удовлетворении требований о взыскании с КГ.Н. комиссии за ведение судного счета, поскольку пришел к выводу о том, что взимание такой комиссия на положениях действующего законодательства не основано.

Решение суда в указанной части банком не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заёмщику и возвратом им денежных средств по кредитному договору

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за ведение ссудного счёта как самостоятельного платежа с заёмщика, пришел к выводу о том, что условие договора о взимании с заёмщика суммы комиссии за ведения судного счета является ничтожным.

Как установлено судебной коллегией, по кредитному договору от ___года КГ.Н. производились банку платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб.коп., которая была учтена судебной коллегией при определении задолженности по процентам за пользование кредитом и их размер был снижен на уплаченную ответчиком банку сумму комиссии.

Довод жалобы о том, что кредитный договор от ___.года в части установленного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета сторонами не оспаривался, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, пришел к выводу о ничтожности таких условий независимо от того, что требование о признании кредитного договора недействительным в указанной части сторонами спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно учел сумму выплаченной КГ.Н. комиссии в счет образовавшейся у нее задолженности, которую правомерно уменьшил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Акционерному коммерческому банку "__." (ОАО) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенностиБЕВ, поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску АКБ "___"(ОАО) к К Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н. С. Кирпикова