Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-2853/13 (ключевые темы: потребитель - двигатели - взыскание неустойки - автомобиль - автономная некоммерческая организация)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-2853/13

4г/2-2853/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ситроен Центр Москва", подписанную его представителем Алениным А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Барановской Л.И. к ООО "Ситроен Центр Москва", Концерну "ПСА Пежо Ситроен", ООО "Пежо Ситроен Рус" (третье лицо - ООО "АМКапитал") о замене автомобиля, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Барановская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ситроен Центр Москва", Концерну "ПСА Пежо Ситроен", ООО "Пежо Ситроен Рус" (третье лицо - ООО "АМКапитал") о замене автомобиля, взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:

- исковые требования Барановской Л.И. удовлетворить частично;

- обязать ООО "Ситроен Центр Москва" произвести замену неисправного автомобиля Барановской Людмилы Игоревны модели ***, VIN *** на автомобиль аналогичной модели;

- взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Барановской Л.И. неустойку в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., сумму судебных расходов в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.;

- в остальной части иска - отказать;

- обязать Барановскую Л.И. возвратить ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль модели ***, VIN ***;

- взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Барановской Л.И. в сумме *** руб. *** коп.;

- взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части размера штрафа, взысканного с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Барановской Л.И., - изменить;

- взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Барановской Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ситроен Центр Москва" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля N СЦ-3/042/2009 от 28 января 2009 года Барановская Л.И. приобрела в ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль модели ***, имеющий следующие характеристики: наименование (тип ТС) - седан легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - ***; модель, N двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) N ***; цвет кузова (кабины прицепа) - черный; идентификационный номер (VIN) завода-изготовителя ***, по цене *** рублей; указанный автомобиль был передан Барановской Л.И.; на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года (24 месяца); 29 октября 2010 года в автомобиле Ситроен С6 возникла поломка: двигатель потерял мощность, стал работать неровно, появились посторонние звуки; 29 октября 2010 года Барановская Л.И. обратилась в авторизованный сервисный центр - ООО "АМКапитал", по адресу: город Москва, 5-й Верхний Михайловский проезд, д. 2, и передала автомобиль для гарантийного ремонта; после проведения работ диагностики сотрудники сервиса сообщили Барановской Л.И., что не работает одна форсунка и ее необходимо заменить; после замены форсунки работа двигателя осталась без изменений; автомобиль был оставлен Барановской Л.И. в сервисном центре для проведения ремонта; дальнейшие работы с Барановской Л.И. не согласовывались; 30 декабря 2010 года Барановской Л.И. сотрудники сервисного центра сообщили, что не могут установить причину неисправности автомобиля; до настоящего времени автомобиль Барановской Л.И. не отремонтирован; 11 января 2011 года Барановская Л.И. обратилась в ООО "Ситроен Центр Москва" с просьбой заменить неисправный автомобиль модели Cитроен С6 на автомобиль аналогичной марки, однако претензия была оставлена без удовлетворения; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной АНО "Центр судебных экспертиз", в автомобиле марки ***, VIN ***, принадлежащем Барановской Л.И., имеются неисправности (дефекты) в работе топливной системы, а также имеется снижение мощности двигателя; недостатки в работе топливной системы влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, так как присутствует производственный недостаток, эксплуатация автомобиля при неисправной работе топливной системы может привести как к выходу двигателя в целом, так и к возгоранию автомобиля; экспертом не было установлено, что указанные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Барановской Л.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; недостатки в работе топливной системы и снижение мощности двигателя автомобиля являются производственными недостатками, в отношении которых допущено явное нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, что предоставляет Барановской Л.И. право предъявить требование о замене технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; заключением судебной автотехнической экспертизы не было выявлено, что указанные недостатки автомобиля являются следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а потому каких-либо правовых оснований для освобождения продавца ООО "Ситроен Центр Москва" от ответственности перед потребителем не имеется; таким образом, обязанность заменить неисправный автомобиль должна быть возложена на продавца - ООО "Ситроен Центр Москва"; поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи был оговорен срок устранения недостатков - не более 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании ООО "Ситроен Центр Москва", а выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, постольку с продавца указанного товара - ООО "Ситроен Центр Москва" подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1 % за каждый день просрочки; так как заявленная Барановской Л.И. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Ситроен Центр Москва", то сумма неустойки по договору займа подлежит снижению до *** руб. *** коп.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барановской Л.И. с Концерну "ПСА Пежо Ситроен", ООО "Пежо Ситроен Рус" не имеется; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований Барановской Л.И. с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Барановской Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп., по оплате почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ситроен Центр Москва" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб. *** коп.; в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Барановской Л.И. подлежит взысканию штраф в размере ***% от взысканных сумм в размере *** руб. *** коп.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что поскольку замена автомобиля являлась предметом иска и это требование судом первой инстанции удовлетворено, то при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащего замене по решению суда, должна учитываться; однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ситроен Центр Москва" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции ошибочно включил в расчет судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; исходя из стоимости автомобиля (*** руб.) и взысканной неустойки (*** руб.) размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Барановской Л.И. составляет *** руб. (50% от суммы *** руб.)

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Барановской Л.И. к ООО "Ситроен Центр Москва", Концерну "ПСА Пежо Ситроен", ООО "Пежо Ситроен Рус" (третье лицо - ООО "АМКапитал") о замене автомобиля, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев