Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2864/13 (ключевые темы: отказ от наследства - порядок наследования - жилая комната - двигатели - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2864/13

N 4г/9 -2864/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Гончарова В.К., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Мирзояна А.Э., Мирзояна А.Э. к Мирзояну С.А., Павловой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,

установил:

Мирзоян Ал.Э. и Мирзоян Ар.Э. обратились в суд с иском к Мирзояну С.А. и Павловой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционным определением 08 февраля 2013 года, исковые требования Мирзоян Ал.Э. и Мирзоян Ар.Э. к Мирзояну С.А. и Павловой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным отказ Мирзояна Ал.Э. и Мирзояна Ар.Э. от наследства в пользу Мирзояна С.А., оформленный заявлением от 10 марта 2010 года у нотариуса города Москвы Гончарова В.К. по наследственному делу N *** к имуществу умершего 20 сентября 2009 года Мирзояна Эр.А.

Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Гончаровым В.К. по наследственному делу N *** к имуществу умершего 20 сентября 2009 года Мирзояна Эр.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мирзояна С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N *, жилой площадью 19,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, *** (условный N ***), и автомашины марки *** ***гос.рег.знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели **N ***.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, заключенный 27.01.2011 г. между Мирзояном С.А. и Павловой Л.Ф., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11.02.2011 г. за N ***.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N *, жилой площадью 19,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, *** (условный N ***) за Мирзояном Ал.Э. и Мирзояном Ар.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** гос.рег.знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели *** N ** за Мирзояном Александром Эрнестовичем, сохраняя за Мирзояном Ар.Э. право получения от Мирзояна Ал.Э. половины стоимости данного автомобиля.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павловой Л.Ф. на жилую комнату N *, жилой площадью 19,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, ул. *** (условный N ***), и регистрации права собственности па вышеуказанную комнату за Мирзояиом Ал.Э. и Мирзояном Ар.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности Мирзояна Ал.Э. на автомашину марки*** гос.per.знак ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели *** N ***.

Взыскать с Мирзояна С.А. в пользу Мирзояна Ал.Э. и Мирзояна Ар.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. 00 коп. и за отправку телеграммы в сумме *** руб. ** коп., а всего *** рублей ** копеек.

Нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено

В кассационной жалобе Гончаров В.К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 сентября 2009 года умер Мирзоян Э. А. (наследодатель).

После его смерти открылось наследство в виде: комнаты N * площадью 19,1 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул****, и автомашины марки ***, 2008 года выпуска, г.н.з.*** (наследственное имущество, спорное имущество).

Судом установлено, что истцы являются сыновьями умершего Мирзояна Э.А. и наследниками первой очереди.

27 января 2010 года Мирзоян Ал.Э. и Ар.Э. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

10 марта 2010 года истцы обратились к нотариусу с совместным заявлением об отказе от наследства в пользу брата умершего Мирзояна Э.А. - Мирзояна С.А.

В этот же день Мирзоян С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мирзояна Э.А.

По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К. Мирзояну С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

22 апреля 2010 года Мирзояну С.А. выдано свидетельство о праве собственности на комнату N * площадью 19,1 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***8.

27 января 2011 года Мирзоян С.А. заключил с Павловой Л.Ф. договор купли-продажи, согласно которому продал последней комнату N *, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор по существу, суд установил, что отказ от наследства в пользу Мирзояна С.А. был совершён истцами при условии, что после оформления наследства на себя, Мирзоян С.А. передаст спорное имущество сыновьям умершего Мирзояна Э.А.- истцам Мирзояну Ар.Э. и Мирзояну Ал.Э.

При этом суд указал, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями; копией постановления ОВД по району Новокосино от 13 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзояна С.А., согласно которому между истцами и Мирзояном С.А. существовала договоренность об условиях принятия Мирзояном С.А. наследства, в частности о том, что автомобиль марки ***8 после смерти наследодателя будет находится в пользовании истцов; оплатой кредитных платежей за указанный автомобиль, которые при жизни наследодателя и после его смерти осуществляли его супруга Мирзоян Л.Н. и сын Мирзоян Ал.Э.; оплатой коммунальных платежей за спорную комнату.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд руководствовался ст.ст. 1154, 1157 ГК РФ, а также ч. 2 абз. 2 ст. 1158 ГК РФ, согласно которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

При этом суд исходил из того, что истцы после смерти Мирзоян Э.А. фактически вступили в наследство, в том числе путем подачи заявления о его принятии, пользовались наследственным имуществом, несли расходы на его содержание, а обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, фактически от наследства не отказывались Так, указанный отказ был совершён под условием последующего перехода прав на спорное имущество от ответчика к истцам, однако Мирзоян С.А. впоследствии не предпринял мер для передачи полученного имущества по принадлежности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от наследства, совершенный истцами 10 марта 2010 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, что в свою очередь влечет недействительность выданных Мирзояну С.А. свидетельств о праве на наследство по закону и признание за истцами права собственности на спорное имущество в равных долях.

Руководствуясь ст. 1168 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что автомобиль ***, 2008 года выпуска, г.н.з. ***, является неделимым имуществом, суд обосновано признал право собственности на указанное имущество за Мирзояном Ал.Э. в фактическом пользовании которого находится имущество, при этом, указал на право Мирзояна Ар.Э. на получение половины стоимости автомобиля.

Поскольку отказ от наследства признан судом недействительным, постольку договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей истцам, заключенный между Мирзояном С.А. и Павловой Л.Ф. 27 января 2011 года, правомерно признан судом недействительным, совершенным помимо воли истцов и при отсутствии у Мирзояна С.А. права на распоряжение указанным имуществом.

При этом суд указал, что Павлова Л.Ф. вправе обратится в суд к Мирзояну С.А. с соответствующим материально-правовым требованием.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мирзояном Ал.Э. и Мирзояном Ар.Э. требований является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гончарова В.К. о том, что суд необоснованно не признал Павлову Л.Ф. добросовестным приобретателем, а также что суд фактически рассмотрел вопрос о ее выселении из спорной комнаты, однако в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Гончаров В.К., выступающий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделен полномочиями на представление интересов Павловой Л.Ф.

Кроме того, как следует из представленных судебных постановлений, судом было рассмотрено требование о признании договора купли-продажи комнаты от 27 января 2011 года недействительным, при этом вопрос о выселении Павловой Л.Ф. из спорной комнаты, не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем довод Гончарова В.К. о непривлечении прокурора не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Гончарова В.К. о том, что в решении суда неправомерно проставлена отметка о вступлении его в законную силу 08 ноября 2012 года, в то время как 08 февраля 2013 года состоялось апелляционное определение по жалобе нотариуса г. Москвы Гончарова В.К., привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым суд "украл" у сторон три месяца на обжалование судебных постановлений, также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, Гончаров В.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционное определение по жалобе Гончарова В.К. постановлено 08 февраля 2013 года, кассационная жалоба на состоявшие по делу судебные постановления была подана Гончаровым В.К. в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года, то есть в установленный гражданским процессуальным законодательством шестимесячный срок для обжалования судебного постановления.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, а также не является лицом, которое вправе выступать в защиту интересов других лиц при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на представление их интересов.

Иные доводы кассационной жалобы Гончарова В.К. основаны на ошибочном токовании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Гончарова В.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Мирзояна А.Э., Мирзояна А.Э. к Мирзояну С.А., Павловой Л.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова