Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2873/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - несовершеннолетние - ордер адвоката - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2873/13

N 4г/5-2873/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Фадеевой Л.И. - по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.И. к Фадеевой К.О., Фадеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Фадеева Л.И. обратилась в суд с иском к Фадеевой К.О., Фадеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.О., о признании не приобретшими право пользования квартирой N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, обязании отделения по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в САО снять ответчиков с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что спорная квартира была предоставлена Фадеевой Л.И. в ХХХХ году по ордеру N ХХХХ на 2-х членов семьи: истца и ее сына Ф.О.Б. В настоящее время в ней зарегистрированы истец Фадеева Л.И., сын истца Ф.О.Б., внучка Фадеева К.О. с ХХХХХ г., внук Фадеев Ф.О. - с ХХХХХ г.

Фадеева К.О. была прописана в спорную квартиру, при этом в нее не вселялась, ее личных вещей в квартире нет. По достижению ответчиком совершеннолетия, т.е. после ХХХХ г., она также не вселялась, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, в связи с чем, Фадеева Л.И. полагала, что ответчик не стала членом семьи нанимателей, а ее регистрация в квартире носила формальный характер. Кроме того, несовершеннолетний Фадеев Ф.О. был прописан без согласия истца в спорное жилое помещение, в квартиру он также не вселялся, его личных вещей в квартире нет, в связи с чем, не стал членом семьи нанимателей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.И. к Фадеевой К.О., Фадеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ХХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.

В спорной квартире зарегистрированы: Фадеева Л.И., ее сын Фадеев О.Б., внучка Фадеева К.О. - с ХХХХХ г., внук Фадеев Ф.О. - с ХХХХХ г.

Судом установлено, что Фадеева К.О. и несовершеннолетний Фадеев Ф.О. зарегистрированы в квартире своим отцом Фадеевым О.Б.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" права несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу доказательства, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых не имелось оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики от прав на спорную жилую площадь не отказывались. Проживание несовершеннолетнего Фадеева Ф.О. с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, не имеет возможности. Фадеева К.О. не проживала в квартире по тем же основаниям. В настоящий момент она желает проживать в квартире по месту регистрации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку сама регистрация несовершеннолетних Фадеева Ф.О. и Фадеевой К.О. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетних детей, по которому они приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, независимо от реального проживания в спорной квартире, приобрели на него право по договору социального найма жилого помещения.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой их части следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами требований о признании не приобретшей право пользования Фадеевой К.О. основаны на ином толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда в данной части, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судебной коллегией настоящего дела в отсутствие заявителя, неявившегося в судебное заседание в связи с ухудшением здоровья, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку ходатайств об отложении с указанием уважительности причин неявки Фадеевой Л.И. заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фадеевой Л.И. - по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.И. к Фадеевой К.О., Фадеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова