Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2874/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - неустойка - застрахованный - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2874/13

4г/5-2874/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Агачанова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Агачанова А.А. к Бухарину В.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агачанов А.А. обратился в суд с иском к Бухарину В.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что г. произошло ДТП по вине водителя Серенького А.А., управлявшего трактором марки "", в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответственность Серенького А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу стоимость ущерба в сумме рублей. Согласно оценке, произведенной ООО "Псковская экспертная независимая компания", размер убытков с учетом износа составляет рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховой выплатой и причиненным убытком в размере рублей, расходы, понесенные на оценку стоимости ущерба - рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты из расчета рублей копеек с г. на день вынесения решения, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины. С ответчика Бухарина В.П. истец просил взыскать рублей, поскольку тот в результате ДТП повредил обивку заднего сиденья салона и ковриков автомобиля.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с Бухарина В.П. в пользу Агачанова А.А. 1 300 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агачанова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рублей, расходы на составление оценки - рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, - рублей.

В остальной части исковых требований Агачанова А.А. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части, взыскана с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Агачанова А.А. неустойка в размере рубля, госпошлина в размере рублей. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о страхвоой выплаты штраф в размере рублей.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что г. в районе дома N по улице произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель трактора марки "", государственный регистрационный номер, Серенький А.А.

В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль "", государственный регистрационный номер, которым управлял истец Агачанов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Серенького А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен на основании оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой в размере рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на допущенные судом нарушения и пришла к выводу об отмене решения суда в части и взыскании в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рубля.

В указанной части решение суда и апелляционное определение заявителем не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Между тем, податель жалобы ссылается на то, что нижестоящие суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не взыскали в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Так, из п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения, как правильно указали судебные инстанции, регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агачанова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Агачанова А.А. к Бухарину В.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова