Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2885/13 (ключевые темы: гаражи - паевой взнос - право собственности - выдача справок - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2885/13

N 4г/7-2885/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ГСК "_" по доверенности Орловой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. по делу по иску О.Е.Н. к ГСК "_", К.М.И. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

О.Е.Н. обратилась в суд с иском к ГПК "_", К.М.И. о признании права собственности на гараж N .. в ГСК ".." по адресу г. .., .. переулок, д. .., стр. ... В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является членом-пайщиком указанного кооператива взамен выбывшего члена К.М.И., полностью оплатила паевой взнос, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности по той причине, что председатель кооператива не выдает справку о выплаченном пае и от имени кооператива оспаривает ее право собственности на гараж.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011г. исковые требования О.Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГСК "_" по доверенности О.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, решением Межведомственной комиссии Исполкома от 07.08.1962г. и решением исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы от 07.08.1962г. по адресу: г. _, _ переулок, д. .., стр. .. за счет личных средств индивидуальных владельцев автомашин построено 53 бокса по типовому проекту. ГСК ".." зарегистрирован решением Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы 28.06.1967г.

Судом установлено, что решением общего собрания вышеуказанного кооператива 23.03.2001г. О.Е.Н. была принята в члены ГСК ".." на место выбывшей из членов кооператива К.М.И. с обязательством возмещения стоимости паевых расходов по гаражу N _. По передаточному акту и квитанции от 28.06.2000г. К.М.И. передала истице принадлежащий ей гараж N _ в ГСК "_" и ключи от него, а последняя в свою очередь внесла полностью стоимость пая за гараж в кассу кооператива.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, которые согласуются с ранее действующим Законом СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990г. N 1305-1, п. 2 ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" 24.12.1990г. N 443-1, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Удовлетворяя заявленные требования О.Е.Н. о признании права собственности на гараж, суд обоснованно исходил из того, что приняв от истицы стоимость пая за спорный гараж и передав ей гараж на основании передаточного акта, ответчик тем самым совершил предусмотренные законом действия, являющиеся основанием для возникновения у О.Е.Н. права собственности на указанное имущество, поэтому отказ ГСК "_" в выдаче справки о выплаченном истицей пае и оспаривание ее права собственности является неправомерным со стороны ответчика.

Судом также учтено, что помимо внесения в кассу кооператива стоимости пая за гараж О.Е.Н. передала К.М.И. _ долларов США в счет оплаты за указанный гараж, что подтверждается распиской от 28.06.2000г.

Представленное стороной ответчика свидетельство от 04.03.1996г. о праве собственности кооператива на 60 гаражей, а также указание на то, что кооператив является собственником гаражей в его составе, не может являться основанием к отказу в иске О.Е.Н., поскольку указанная правовая позиция ответчика противоречит п. 4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей возникновение у О.Е.Н. права собственности на гараж с момента полной выплаты пая.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых представитель ГСК "_" основывал свои возражения против исковых требований О.Е.Н. и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ГСК "_" по доверенности О.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. по делу по иску О.Е.Н. к ГСК "_", К.М.И. о признании права собственности на гаражный бокс, поступившей в суд кассационной инстанции 21 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова