Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2890/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - право пользования жилым помещением - квартира - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2890/13

N 4г/9 - 2890/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Головановой М.Г., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Головановой М.Г. к Головановой Л.В., Голованову В.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Головановой Л.В. к Головановой М.Г., Голованову Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Голованова М.Г. обратилась в суд с иском к Головановой Л.В. и Голованову В.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав, что ответчики в 2002 г. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Голованова Л.В. и Голованов В.Г. предъявили в суд встречный иск к Головановой М.Г. и Голованову Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. исковые требования Голованова В.Г. оставлены без рассмотрения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Головановой М.Г. отказано, встречный иск Головановой Л.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Головановой М.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Голованова М.Г., ее сын Г.Г., Голованова Л.В. и Голованов В.Г.

Голованова Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире, как супруга сына Головановой М.Г. - Голованова Г.В., который зарегистрирован в спорной квартире с рождения (04.04.1991 г.).

29 августа 2003 г. брак между Головановым Г.В. и Головановой Л.В. прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головановой М.Г. и удовлетворяя встречный иск Головановой Л.В., суд правомерно руководствовался ст.83 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств добровольного выезда ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства Головановой М.Г. не представлено.

Суд пришел к выводу, что непроживание Головановой Л.В. и Голованова В.Г. в спорной квартире носит временный характер.

Суд установил, что между Головановой М.Г. и ответчиками по первоначальному иску сложились конфликтные отношения, в связи с чем Голованова М.Г. и Голованов Г.В. чинят препятствия в проживании Головановой Л.В. и Голованова В.Г. в спорной квартире.

При этом, суд принял во внимание, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2005 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2005 г., Голованова Л.В. и несовершеннолетний Голованов В.Г. вселены в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 50, корп. 5, кв. 19. Суд возложил обязанность на Голованову М.Г., Голованова Г.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой *** для Головановой Л.В. и ее ребенка.

Приговором мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 25 апреля 2007 г. Голованова Л.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом, рассматриваемые мировым судьей судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы события 02 марта 2006 г., участниками которых были Голованова М.Г. и Голованова Л.В. происходили в квартире по адресу: ***.

Кроме того, 11 мая 2011 г. Голованова Л.В. обращалась в ОВД по району *** г. Москвы с заявлением, в котором просила принять меры к Головановой М.Г. и Голованову Г.В., проживающим по адресу: ***, в связи с учинением препятствий, указала, что не может пройти в квартиру, так как поменяли замки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головановой М.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Головановой М.Г. к Головановой Л.В., Голованову В.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску Головановой Л.В. к Головановой М.Г., Голованову Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова