Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2893/13 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - нотариальные действия - восстановление срока для принятия наследства - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2893/13

N 4г/9 -2893/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Клочкова В.В., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Клочкова В.В. к Юрцевой Л.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Мустафиной Р.К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Клочков В.В. обратился в суд с иском к Юрцевой Л.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Мустафиной Р.К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что Клочков В.В. и Юрцева Л.И. являются детьми Чуловой Е.Л., умершей 10 августа 2009 года.

26 июля 2007 года Чуловой Е.Л. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, она завещала Юрцевой Л.И.

По утверждению истца, после смерти матери он просил Юрцеву Л.И. оформить принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, поскольку истец проживает за пределами Российской Федерации. Однако, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Юрцева Л.И. указала ложные сведения об отсутствии иных наследников к имуществу умершей Чуловой Е.Л., таким образом, оформив наследство на себя.

Обратившись в 2011 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представитель Клочкова В.В. получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку заявление подано им по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, а доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено. Кроме того, нотариусом было отказано в признании права истца на обязательную долю в наследстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что Клочков В.В. является нетрудоспособным, и при жизни Чуловой Е.Л. находился на ее иждивении. Указанный отказ истец полгал незаконным.

Кроме того, Клочков В.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 12 октября 1998 года. При этом истце указал, что о заключении указанного договора ему стало известно 10 января 2012 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска Клочкова В.В. к Юрцевой Л.И., нотариусу г. Москвы Мустафиной Р.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Клочковым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Чулова Е.Л. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

26 июля 2007 года Чуловой Е.Л. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, она завещала дочери - Юрцевой Л.И.

10 августа 2009 года Чулова Е.Л. умерла.

Наследниками к имуществу умершей Чуловой Е.Л. являются Клочков В.В. (сын от первого брака) и Юрцева Л.И. (дочь).

11 июля 2011 года представитель Клочкова В.В. по доверенности Тимошков Г.М., обратился к нотариусу г. Москвы Мустафиной Р.К. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Чуловой Е.Л.

11 июля 2011 года нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку указанное заявление подано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, доказательств вступления Клочкова В.В. во владение наследственным имуществом не представлено.

Также нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. было отказано в признании за Клочковым В.В. права на обязательную долю в наследстве, в связи с отсутствием документов, подтверждающих нетрудоспособность Клочкова В.В. и нахождение его на иждивении умершей Чуловой Е.Л.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. от 11 июля 2011 года, суд руководствовался ст.ст. 1142-1145, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года).

При этом суд обосновано исходил из того, что, установив факт пропуска Клочковым В.В. установленного законом срока для принятия наследства, с учетом того, что в права наследования вступил другой наследник, имеется спор о праве, который не может быть разрешен нотариусом, в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. отказано правомерно.

Разрешая требования Клочкова В.В. о признании завещания от 26 июля 2007 года недействительным, с целью проверки доводов истца о том, что Чулова Е.Л. страдала различными заболеваниями, не понимала происходящее, не могла выражать свои мысли, понимать значения своих действий и самостоятельно выразить волю при подписании завещания 26 июля 2011 года, определением суда от 03 апреля 2012 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения посмертной психиатрической экспертизы N 487-3 от 29 августа 2012 года следует, что Чулова Е.Л. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у Чуловой Е.Л. на протяжении многих лет гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, цереброваскулярной болезни, дисцикулярной энцелофалопатии, болезни Паркинсона дрожательной формы. В связи с отсутствием в медицинской документации описания интеллектуально-мнестической сферы определить степень психических расстройств у Чуловой Е.Л. и дать ответ на вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Для проверки доводов истца о том, что подпись в завещании от 26 июля 2007 года Чуловой Е.Л. не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Чуловой Е.Л., расположенная в завещании Чуловой Е.Л. от 26 июля 2007 года, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Дикловым В.П., зарегистрированном в реестре за N***, вероятно, выполнена Чуловой Е.Л., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клочкова В.В. о признании завещания, составленного Чуловой Е.Л. 26 июля 2007 года, недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания и отсутствия воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Юрцевой Л.И.

Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Клочковым В.В. требований о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 9,4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, заключенного 12 октября 1998 года между Юрцевой Л.И. и Ромашовой З.М., действующей в интересах Белова С.Н., суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка имущественных прав Клочкова В.В. не нарушает.

При этом суд указал, что оспариваемый договор был заключен в 1998 году, ранее о нарушении своих прав истец не заявлял, добровольный выезд истца из указанного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Клочкова В.В., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы Клочкова В.В. как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания и отсутствия воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу Юрцевой Л.И. стороной истца представлено не было.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Клочкова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Клочкова В.В. к Юрцевой Л.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Мустафиной Р.К. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, оспаривании нотариальных действий, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова