Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2906/13 (ключевые темы: кровельщик - список n 2 - ежегодный оплачиваемый отпуск - занятость - особые условия труда)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2906/13

N 4г/3-2906/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шишикина В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шишикина В.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Шишикин В.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Шишикиным В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шишикин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 29 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 11 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что из трудовой книжки истца, следует, что он был принят 31.07.1978г. в РСУ N 2 Кунцевского РСТ г.Москвы паркетчиком, 01.12.78г. присвоена квалификация паркетчика 2 разряда, 01.05.81г. присвоен 4 разряд паркетчика,01.04.86г. присвоен 4 разряд кровельщика,01.02.90г. присвоена смежная специальность гидроизолировщика,02.02.99г. уволен по собственному желанию.

В материалах дела имеются справки от 23.12.88г.,23.05.90г., выданные РСУ N 2 Кунцевского РСТ г.Москвы, приказ от 21.08.1995г. N 134-к по АО "Мосремстрой" Кунцевский РСТ (документ никакой печатью не заверен) в которых указывается, что Шишикин В.В. работает в Кунцевском РСТ кровельщиком; характеристика на Шишикина В.В. от 06.09.82г.( не заверена печатью, подпись лица, подписавшего характеристику, не расшифрована), также кадровые приказы о предоставлении кровельщику Шишикину В.В. очередных отпусков, направлении для исполнения гособязанностей, переводе на легкий труд, направлении на учебу. В то же время, из приказа N 11-к от 10.04.1986г следует, что паркетчику Шишикину В.В. предоставлялось два рабочих дня для учебы, из приказа N 33-л от 23.06.1986г. следует, что паркетчику Шишикину В.В. предоставлялся ежегодный отпуск, из приказа N 32-к от 30.09.86г. следует, что истец в должности паркетчика был переведен на легкий труд, из приказа N 1-л от 05.01.87г. следует, что истцу в должности паркетчика предоставлялся очередной отпуск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишикин В.В. исходил из того, что в специальный стаж истца не были включены: период работы с 01.04.86г. по 31.12.1998г., так как не подтверждена полная занятость в качестве кровельщика по рулонным кровлям из штучных материалов и на работах с применением мастик и грунтовок.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел ХХУ11- строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 290000а-13201 - кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 И 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что истец в спорный период в течении полного рабочего дня выполнял работу кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, между тем Списком N 2 предусмотрена должность именно кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, а не должность "кровельщик", истцом представлено не было.

Суд также не принял во внимание удостоверения на имя Шишикина В.В. об окончании курсов, так как эти удостоверения также не подтверждают занятость истца в течении полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2, кроме того, некоторые удостоверения выданы истцу уже после окончания его работы в Кунцевском РСТ города Москвы, из удостоверения от 10.03.98г. видно, что Шишикин В.В. допущен к работе кровельщика по стальным и рулонным кровлям.

Довод жалобы о том, что у истца имеются удостоверение N 4733 от 21.02.1990г. с печатью учебного комбината Главмосремонта о том, что решением квалификационной комиссии истец допущен к транспортировке, хранению и применению сжиженных и углеводородных газов (пропан-бутан) и удостоверение N 7 от 20.02.1991г. с печатью РСУ N 2 о том, что истец сдал экзамен по правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов с сжиженными углеводородными газами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Шишикина В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.