Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2919/13 (ключевые темы: брачный договор - квартира - расторжение брака - оценочная деятельность - право собственности)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2919/13

4г/6 - 2919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рудовой Э.В., поступившую 19.03.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012г. по гражданскому делу по иску Рудовой Э.В. к Рудову В.В. об исполнении условий брачного договора,

Установил:

Рудова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику об исполнении условий брачного договора и просила перевести право собственности с Рудова В.В. на Рудову Э.В. на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчиком 18.07.2006г. был заключен брачный договор ***, согласно п. 3.7. которого в случае расторжения брака бывший супруг берёт на себя обязательства обеспечить супругу квартирой в городе Москве, в пределах Московской Кольцевой Автомобильной Дороги, общей площадью от 40 (сорока) кв.м. по среднерыночной цене, которая определяется на основании заключения риэлтора (риэлтерского агентства или соответствующего органа, имеющего право заниматься оценочной деятельностью недвижимости). Срок для приобретения жилой площади - в течение года-полутора лет с момента расторжения брака. Впоследствии Рудова Э.В. уточнила исковые требования, просила суд перевести право собственности с Рудова В.В. на неё, на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, указав, что квартира по адресу: ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** не принадлежит ответчику на праве собственности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудовой Э.В. к Рудову В.В. о переводе права собственности на квартиру, соответствующую условиям брачного договора от 18.07.2006г., расположенную в городе Москва, в пределах Московской Кольцевой Автомобильной Дороги, общей площадью от 40 (сорока) кв.м. по среднерыночной цене, которая определяется на основании заключения риэлтора (риэлтерского агентства или соответствующего органа, имеющего право заниматься оценочной деятельностью недвижимости), а именно, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2012г. Рудовой Э.М. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012г.

Поскольку настоящая жалоба подана в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г., то в соответствии со ст.ст. 1,4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" она подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 04.04.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Рудовой Э.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Рудовой Э.В. и Рудовым В.В. 18.07.2006г. заключен брачный договор ***. Согласно п. 3.7. которого, в случае расторжения брака супруг берёт на себя обязательство обеспечить супругу квартирой в городе Москве, в пределах Московской Кольцевой Автомобильной Дороги, общей площадью от 40 (сорока) кв.м. по среднерыночной цене, которая определяется на основании заключения риэлтора (риэлтерского агентства или соответствующего органа, имеющего право заниматься оценочной деятельностью недвижимости). Срок для приобретения жилой площади - в течение года-полутора лет с момента расторжения брака.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009г. на Рудова В.В. возложено обязательство обеспечить Рудову Э.В. квартирой в г. Москве в пределах МКАД, общей площадью от 40 кв.м. по средней рыночной цене в срок до 26.11.2010г.

Указанным решением за Рудовой Э.В. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** до момента исполнения обязательств по п. 3.7. брачного договора от 18.06.2007г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2010г. по делу N 2-2180/10 Рудова Э.В., её несовершеннолетний сын Рудов А.В. вселены в квартиру по указанному адресу, Рудов В.В. обязан судом не чинить Рудовой Э.В., Рудову А.В. препятствий в проживании в квартире.

На основании договора дарения от 18.02.2011г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** зарегистрировано за Рудовым А.В.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2010г. за Рудовым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, общей площадью 51 кв.м., жилой - 23,7 кв.м.

Отказывая в иске о переводе права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, суд исходил из того, что пунктом 3.7. брачного договора от 18.07.2006г. между Рудовой Э.В. и Рудовым В.В. определены общие характеристики жилого помещения, которым бывший супруг обязан обеспечить Рудову Э.В. после расторжения брака; квартира же по адресу г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, принадлежащая Рудову В.В., предметом брачного договора, заключенного между сторонами, не является. Перевод права собственности на квартиру, не являющуюся предметом брачного договора, противоречит ч.1,2 ст. 209, ст. 235 ГК РФ. Кроме того условиями брачного договора между сторонами не определено, на основании какого права Рудова Э.В. должна быть обеспечена жилым помещением своим бывшим супругом Рудовым В.В.

В части 4 ст. 31 ЖК РФ также отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования).

Исходя из положений приведённых выше норм закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, независимо от вида права в отношении жилого помещения (право собственности, право найма, право безвозмездного пользования) и статуса жилого помещения, основным критерием соблюдения прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения, является обеспечение его (бывшего члена семьи собственника) жилым помещением, в отношении которого у последнего возникло право постоянного пользования и проживания в нём

Кунцевский районный суд г. Москвы в своём решении от 02.08.2010г. по делу по иску Рудовой Э.В. к Рудову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Рудова В.В. к Рудовой Э.В. о прекращении права временного пользования квартирой N *** в доме *** корп. *** по ул. *** города Москвы, отказывая Рудову В.В. в удовлетворении требований и вселяя Рудову Э.В. в указанную квартиру, разъяснил, что Рудов В.В. в соответствии с брачным договором от 18.07.2006г. обязан предоставить Рудовой Э.В. жилое помещение, основным критерием исполнения указанной обязанности является обеспеченность Рудовой Э.В. постоянного пользования и проживания в квартире, характеристики которой содержатся в брачном договоре.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем данные доводы отмену судебных актов повлечь не могут, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешены уточненные исковые требования об обязании ответчика передать истцу квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, признании права собственности истца на указанную квартиру, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по брачному договору, основанием к отмене судебных актов являться не может, был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, рассмотренное судом требование о переводе на истца права собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, предполагает передачу спорного имущества и признание за истцом права собственности на него. Требование же о компенсации морального вреда истец не лишен возможности заявить вне рассмотрения и разрешения изложенных требований.

Ссылка же заявителя на ст. 398 ГК РФ состоятельной не является, поскольку обязательств ответчика передать истцу индивидуально-определенную вещь в виде спорной квартиры брачным договором не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рудовой Э.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.