Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-2929/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - взыскание неосновательного обогащения - владение и пользование - расторжение договора лизинга - стипендии)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-2929/13

N 4г/1-2929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д. К.В., действующего в интересах ООО "Бэлти-Гранд", поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Лукинова М.А. к ООО "Бэлти-Гранд" о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лукинов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Бэлти-Гранд" о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывал тем, что 16.08.2006 г. между ООО "Бэлти-Гранд" и ООО "Розовая Пантера" заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем пяти автотранспортных средств марки "P." и предоставлении их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Право требования по данному договору за переплату лизинговых платежей от ООО "Розовая Пантера" перешло к Лукинову М.А. на основании соглашения об уступке прав от 21.04.2010 г. Истец указывает на то, что поскольку до расторжения договора лизинга, ООО "Розовая Пантера" произвело оплату лизинговых платежей сверх того, что требовалось на *** руб. 81 коп., то указанная сумма является для ООО "Бэлти-Гранд" неосновательным обогащением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Бэлти-Гранд" в пользу Лукинова М.А. неосновательное обогащение в размере *** руб. 81 коп., возврат госпошлины *** руб. 62 коп., а всего *** руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. К.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 17.04.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

29.04.2013 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2006 г. между ООО "Бэлти-Гранд" и ООО "Розовая Пантера" заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем пяти автотранспортных средств марки "P." и предоставлении их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 25 месяцев.

Порядок и сроки платежей определены сторонами в приложении N 2 к договору, общая стоимость за период с 20.09.2006 г. по 20.09.2008 г. без НДС равна *** руб. 25 коп, с учетом НДС *** руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Бэлти-Гранд" к ООО "Розовая пантера", Лукинову М.А., К. Е.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга в размере * руб. с ответчиков солидарно.

Указанным решением установлено, что в связи с просрочкой ООО "Розовая пантера" лизинговых платежей более чем на 30 дней, ООО "Бэлти-Гранд" направило 16.08.2006 г. уведомление о расторжении договора на основании п. 12.3.4. договора лизинга, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым с 12.10.2007 г.

Также решением суда установлено, что согласно акту сверки расчетов от 25.09.2007 г. ООО "Розовая пантера" оплатило ООО "Бэлти-Грпнд" лизинговые платежи на сумму ** руб. 44 коп., что превышает размер лизинговых платежей, рассчитанный без учета стоимости объекта лизинга.

21.04.2010 г. ООО "Розовая пантера" уступило право требования по обязательствам, связанным с возвратом излишне уплаченных денежных средств по договору лизинга в размере **** руб. 81 коп.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лукинова М.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования в рамках договора лизинга от 16.08.2006 г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца **** руб. 81 коп. суд исходил из того, что до 12.10.2007 г., то есть до расторжения договора лизинга ООО "Розовая пантера" должно было оплатить *** руб. 63 коп., стоимость объекта лизинга за 25 месяцев равна *** руб., поскольку лизингополучатель пользовался транспортными средствами в течение 14 месяцев, то на 12.10.2007 г. не израсходованные в счет текущей арендной платы составили *** руб. 81 коп.

Таким образом, ООО "Бэлти-Гранд" без наличия каких-либо правовых оснований за счет ООО "Розовая пантера" приобрело денежные средства, которые оно удерживает у себя без законных на то оснований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Д. К.В., действующего в интересах ООО "Бэлти-Гранд", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Лукинова М.А. к ООО "Бэлти-Гранд" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко