Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2931/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - расторжение договора купли-продажи - обувь - товар ненадлежащего качества)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2931/13

N 4г/1-2931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. А.А., действующего в интересах Гераськиной С.И., поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 02.08.2012 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Гераськиной С.И. к ООО "ЭККО-РОС" о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гераськина С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЭККО-РОС" о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что осенью 2010 года купила в магазине ООО "ЕССО" мужские полуботинки, стоимостью *** руб. В период гарантийного срока зимой 2012 года выявлены недостатки товара в виде протекания подошвы и её разрушения. Претензия истца о возмещении ответчиком стоимости приобретенного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 02.08.2012 г. в удовлетворении требований Гераськиной С.И. отказано.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. в решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 5 ст. 18 указанного выше Закона, предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 43 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что Гераськина С.И. в фирменном магазине ЭККО РОС приобрела мужские полуботинки ** размера, стоимостью *** руб. Производителем обуви "ЭККО" на товар установлен гарантийный срок 2 года. Зимой 2012 года подошва купленных ботинок стала разрушаться.

Для установления причин образования недостатков истец обратилась в АНО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению приобретенный товар имеет дефект производственного характера.

В соответствии с разрешением компания "ЕССО Sko A/S" является производителем обуви марки "ЭККО" и разрешает ООО "ЭККО-РОС" импортировать, распространять, рекламировать, осуществлять коммерческую реализацию и продажу продукции под маркой "ЭССО".

По утверждению истца товарный и кассовый чек, иные документы подтверждающие факт заключения договора купли-продажи не сохранились.

С целью проверки доводов Гераськиной С.И. относительно обстоятельств заключения договора в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г. А.В., который имеющие значение для дела обстоятельства, такие как дата и место приобретения обуви сообщить не смог, сославшись на то, что данных событий не помнит.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные Гераськиной С.И. требования отклонил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость товара, расходов, неустойки, поскольку факт заключения договора с ответчиком не доказан.

Проверяя 03.10.2012 г. законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Ссылки подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. А.А., действующего в интересах Гераськиной С.И., на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 02.08.2012 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Гераськиной С.И. к ООО "ЭККО-РОС" о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, расходов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко