Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2932/13 (ключевые темы: товарищество на вере - признание сделки недействительной - способы защиты гражданских прав - покупка квартиры - беспроцентный вексель)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2932/13

N 4г/1-2932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юрченко Д.В., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Юрченко Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Юрченко Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновывал тем, что 04.09.2006 г. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный купли-продажи квартиры и договор поручения от 22.09.2009 г. Целью предварительного договора являлось заключение в будущем договора, направленного на приобретение квартиры в собственность. Юрченко Д.В. произвел оплату за указанное жилое помещение посредством приобретения у ответчика простого беспроцентного векселя номиналом *** руб., заключил кредитный договор. Истец полагает, что договоры, заключенные с ответчиком, являются ничтожными, поскольку прикрывали договор долевого участия в инвестиционном строительстве, а потому он вправе требовать возмещения ответчиком убытков на основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. в удовлетворении требований Юрченко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Юрченко Д.В. подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.09.2006 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Юрченко Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москвовская область, ***.

Для оплаты стоимости квартиры истец приобрел у товарищества по простой беспроцентный вексель номиналом *** руб., равный стоимости названного жилого помещения.

Денежные средства для покупки векселя получены Юрченко Д.В. посредством получения кредита в ОАО "Р.".

Свои обязательства по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. удовлетворены требования Юрченко Д.В. о взыскании с ответчика суммы вексельного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме ** руб. 60 коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. 60 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 30.03.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Юрченко Д.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору от 04.09.2006 г. прекращены в силу закона 04.09.2007 г., что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2012 г., ввиду чего договор не может быть признан недействительным.

С выводами районного суда надлежит согласиться на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание расторгнутого договора ничтожным.

Таким образом, истец до обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованием о признании предварительного договора купли-продажи от 04.09.2006 г., недействительным, уже реализовал свое законное право на расторжение данного договора, который в силу прямых указаний п. 3 ст. 450 ГК РФ прекратил свое действие.

Принятое Черемушкинском районным судом решение от 22.09.2009 г., повлекло для Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" обязанность по его исполнению. Таким образом, для ответчика наступили те правовые последствия, на которые была направлена воля истца при обращении в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые предпосылки для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Утверждение подателя жалобы о нарушении единства судебной практики сделано без учета фактических обстоятельств дела, связанных с действиями истца по выбору способа судебной защиты права.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Юрченко Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Юрченко Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко