Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2943/13 (ключевые темы: арендная плата - ремонт автомобиля - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы - плата за пользование)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2943/13

N 4г/5-2943/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Сазонова Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Платонова С.Н. к Сазонову Д.Н. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Сазонова Д.Н. к Платонову С.Н. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков и судебных расходов,

установил:

Платонов С.Н. обратился в суд с иском к Сазонову Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХХХХ г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком действия один год и размером арендной платы в сумме ХХХХ рублей ежемесячно, не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик, используя арендуемый автомобиль, уплатил истцу арендную плату всего за 1 месяц в сумме ХХХХ руб., после чего свои обязательства по договору не исполняет. Срок действия договора истек ХХХХХ г., автомобиль ему не возвращен, в результате чего за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. по арендным платежам образовалась задолженность в размере ХХХХХ руб., которую истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика. Также на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХХ г. по день исполнения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Сазонов Д.Н. предъявил встречный иск к Платонову С.Н. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, указывая на то, что по договору аренды автомобиля без экипажа от ХХХХХХ г. ему был передан в аренду автомобиль ХХХХХХ для осуществления им перевозки скоропортящихся продуктов. В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды, Платонов С.Н. был обязан передать ему автомобиль в технически исправном состоянии, однако на следующий день после заключения договора автомобилю ХХХХХ потребовался ремонт, так как порвался ремень ГРМ, поэтому его эксплуатация была невозможна, он вынужден был обратиться в технический центр для ремонта транспортного средства, произвести буксировку автомобиля, а также ремонт ремня ГРМ за свой счет. Стоимость данного ремонта составила ХХХХ руб., стоимость буксира для автомобиля - ХХХХХ руб. Также в ходе ремонта были выявлены другие недостатки, требующие устранения, о чем он сообщил Платонову С.Н. Сумма дополнительных ремонтных работ составила ХХХХХ руб. В связи с тем, что арендованный автомобиль ХХХХ находился в ремонте, для осуществления своей деятельности он был вынужден взять в аренду другой автомобиль, а потому понес дополнительные расходы в размере ХХХХХ руб., однако в нарушение условий п. 2.1.6 договора аренды Платонов С.Н. как арендодатель отказался возмещать произведенные им затраты на ремонт. На основании ст. 616 ГК РФ Сазонов Д.Н. просил взыскать с Платонова С.Н. денежные средства в размере ХХХХХ руб.; расходы на оплату услуг представителя - ХХХХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска - ХХХХ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:

Иск Платонова С.Н. к Сазонову Д.Н. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Д.Н. в пользу Платонова С.Н. сумму арендной платы в размере ХХХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб.

В остальной части иска Платонову Д.Н. о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сазонова Д.Н. к Платонову С.Н. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков и судебных расходов - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 614, 622, 625, 642 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХХХ г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком на один год, по условиям которого Платонов Д.Н. обязался передать Сазонову Д.Н. автомобиль во временное владение и пользование, а последний обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 1-3 дополнительного соглашения к договору аренды от ХХХХХХ г. стороны установили, что арендная плата за пользование автомобилем составляет ХХХХХХ руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт передачи Сазонову Д.Н. автомобиля подтвержден актом приемки-передачи от ХХХХХХХ г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что срок действия договора аренды истек ХХХХХХ г., однако Сазонов Д.Н. автомобиль Платонову Д.Н. не возвратил, арендная плата в размере ХХХХХХ руб. оплачена Сазоновым Д.Н. только за 1 месяц, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Сазонов Д.Н. свои обязательства по оплате арендной платы за пользование автомобилем не исполнил, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность по арендной плате за 12 месяцев в общей сумме ХХХХХХХ руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента начала просрочки по день рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы в пользу Платонова С.Н. правильно.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Сазонова Д.Н. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сазоновым Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 612, 644 ГК РФ, суд правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова Д.Н. не имеется, поскольку из договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от ХХХХ г. следует, что Сазонов Д.Н. осмотрел состояние и комплектацию автомобиля, принял его от арендодателя Платонова С.Н., при этом каких-либо недостатков, арендованное транспортное средство не имело.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Неубедителен довод в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что истец ранее обращался к мировому судье с иском о взыскании арендных платежей, где отказался от своих требований и отказ был принят судом, поскольку был предметом подробного изучения судебной коллегии, которая указала, что заявление Платонова С.Н. содержит мотивы увеличения исковых требований, что подсудно рассмотрению районному суду.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сазонова Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Платонова С.Н. к Сазонову Д.Н. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Сазонова Д.Н. к Платонову С.Н. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова