Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2946/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - задаток - проценты за пользование чужими денежными средствами - незаконное владение - предварительный договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2946/13

4г/5-2946/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Величковского Л.Б., поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по искам Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по искам Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Кретов С.В. обратился в суд с иском к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения первоначально заявленных требований) за период с г. по г. в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей, расходов на услуги представителя в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от г. передал ответчику задаток в размере долларов США. Основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. г. предварительный договор купли-продажи недвижимости прекратил свое действие и отпали основания для удержания ответчиком денежных средств в размере рублей. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2010г. с Величковского Л.Б., в его, Кретова С.В., пользу была взыскана сумма задатка в размере руб. Во время рассмотрения спора о взыскании суммы задатка, Кретовым С.В. не были заявлены требования о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Кретов С.В. также обратился с иском к Величковскому Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом увеличения первоначально заявленных требований) в размере рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N . Срок найма составлял с г. по г. Объектом найма являлось жилое помещение, состоящее из семи комнат, общей площадью кв. м. Стоимость объекта найма составляла долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Выполняя обязанности по договору, Кретов С.В. выплатил ответчику за весь срок найма сумму, эквивалентную долларов США, что подтверждается расписками ответчика на последней странице договора. Произведенные им измерения показали, что размеры помещения не соответствуют указанным в договоре. Площадь дома составляет кв. м. При этом кв. м ответчик истцу не передал. Сумма переплаты за время найма составляет рублей, и является неосновательным обогащением ответчика. С учетом данной переплаты истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. гражданские дела по иску Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами и по иску Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, объединены в одно производство.

Величковский Л.Б. предъявил к Кретову С.В. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (с учетом увеличения первоначально заявленных требований) в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубль, а также расходов по оплате госпошлины в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что г. между ним, Величковским Л.Б., и Кретовым СВ. был заключен договор найма жилого помещения с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу:, сроком до г. и с оплатой за найм долларов США ежемесячно за все нанятое имущество. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. Кретов С.В. был выселен из указанного жилого помещения. В нарушение решения суда Кретов С.В. добровольно недвижимое имущество не передал, продолжал им владеть до момента принудительного выселения по исполнительному производству г. За период незаконного владения имуществом с г. по г. Кретов С.В. сберег за его, Величковского Л.Б., счет долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ сумме в размере рублям. Также просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с г. по г. в размере рубль.

В ходе рассмотрения дела Величковский Л.Б. обратился также с иском к Кретову

С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом

увеличения первоначально заявленных требований) в размере рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского районного Московской области от 30.07.2010 г. с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. взыскано рублей. Решение суда на 16.05.2012 г. не исполнено, сумма процентов за период с г. по г. составляет рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:

Иск Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кретова С.В. с Величковского Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, судебные расходы в размере рубля копейка.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Встречный иск Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Величковского Л.Б. с Кретова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копеек, судебные расходы в размере рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В просительной части кассационной жалобы заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в возврате неосновательного обогащения за незаконное владение по встречному иску Величковского Л.Б. к Кретову С.В. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между Величковским Л.Б. и Кретовым С.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Величковский Л.Б. предоставил Кретову С.В. помещение, состоящее из семи комнат, общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, с прилегающим к нему земельными участками за плату во временное пользование сроком с г. по г. с оплатой за использование помещения долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в месяц.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. Кретов С.В. выселен из названного жилого дома по вышеуказанному адресу. Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. взыскана задолженность по договору найма помещения в размере рублей и проценты в сумме рублей.

Кретов С.В., в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от г. и соглашением о задатке от г. передал Величковскому Л.Б. задаток в размере долларов США. Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г., вступившим в законную силу 10.03.2011 г., с Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. взыскана сумма задатка в размере рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. с Кретова С.В. в пользу Величковского Л.Б. взыскана задолженность по договору найма помещения в размере рублей, проценты за пользование помещением в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Кретовым С.В., так и встречных требований Величковского Л.Б.

При этом решение суда и апелляционное определение обжалуются Величковским Л.Б. только в части отказа в возврате неосновательного обогащения за незаконное владение. В остальной части названные судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

Отказывая Величковскому Л.Б. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период незаконного владения Кретовым С.В. жилым помещением, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Немчиново, ул. Дачная, д. 12, находилось во владении Кретова С.В. и использовалось им для проживания в указанный истцом период.

Между тем, судом правильно учтено преюдициальное значение вступившего в силу решения Хамовнического суда г. Москвы от 23.11.2010 г., которым в удовлетворении требований Величковского Л.Б. о взыскании с Кретова С.В. платы за пользование помещением за период с г. о г. отказано. Названным решением суда установлено, что Кретов С.В. в этот период жилым домом не пользовался.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание представленных доказательств, а в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, проверены судом апелляционной инстанции, признаны не соответствующими установленным обстоятельствам, и основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Величковского Л.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по искам Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов, по искам Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения и процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова