Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2949/13 (ключевые темы: увольнение - полиция - предоставление жилья - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2949/13

4г/6-2949/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 20.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Главному управлению МВД России по Центральному Федеральному округу, МВД России, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты для приобретения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным увольнение со службы в ГУ МВД России по ЦФО в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать за счет бюджетных ассигнований федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел единовременную компенсацию на приобретение жилья; обязать Федеральное казначейство РФ выделить ГУ МВД России по ЦФО, МВД РФ денежные средства для выплаты ему единовременной компенсации на приобретение жилья. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 г. проходил службу в МРО БЭП при ГУВД по Воронежской области в должности оперуполномоченного, в феврале 2009 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам межрегионального отдела ОРБ ГУ МВД России на ЦФО с дислокацией в городе Воронеже, прошел переаттестацию и был рекомендован на работу в полицию. Приказом ГУ МВД России по ЦФО в ноябре 2011г. был уволен из органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет необходимую квалификацию, продолжительный опыт работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., постановлено:

В иске ФИО к Главному управлению МВД России по Центральному Федеральному округу, МВД России, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты для приобретения жилого помещения, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст.11, 81, 180, 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в подразделении, в котором истец проходил службу, имели место организационно-штатные мероприятия, в связи с чем, имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации.

05.03.2011 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно приказа ГУ МВД по ЦФО от 11.07.2011 г. N 385 л/с в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 "О проведении внеочередной аттестации сотрудником органов внутренних дел в РФ", ФЗ "О полиции", ФИО был зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по ЦФО с 01.07.2011 г.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по ЦФО от 11.11.2011 г .N725 л/с ФИО был уволен по п. "е" ст.58 (по сокращению штатов) Положения об органах внутренних дел РФ.

14.11.2011 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, оформления документов для получения пенсии, сдачи служебного удостоверения.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с. п.п. 17.5, 17.11, 17.12 Инструкции, увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения на службе либо перемещения на службу в другую местность.

Истцом не оспаривался факт того, что ему были предложены вакантные должности, на перевод на одну из них он выразил согласие, при условии предоставления жилья в г.Москве, что также подтверждается рапортом ФИО от 10.11.2011 г. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по ЦФО ФИО, в котором истец указал о согласии с предложенной должностью оперуполномоченного по особо важным делам отдела "В" полиции ГУ МВД России по 1 ЦФО в случае предоставления жилья по месту службы.

Судом также установлено, что 10.11.2011 г. Врио начальником межрегионального оперативно-разыскного отдела полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО была проведена беседа с истцом, ему были разъяснены положения ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.ст. 81, 180 ТК РФ, о чем имеется подпись истца в листе беседы. Также 10.11.2011 г. был составлен акт из которого следовало, что ФИО было разъяснено, что при предоставлении ему должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела "В" полиции ГУ МВД России по ЦФО, жилье в г.Москве и Московской области не предоставляется в виду того, что в ГУ МВД России по ЦФО отсутствует фонд служебного жилья.

Кроме того, судебной коллегией верно отмечено в своем апелляционном определении, что требование истца о предоставлении жилья по месту службы на момент его увольнения и решения вопроса о продолжении его службы в ином подразделении, не было основано на нормах закона, в связи с чем, факт отказа истцу в предоставлении жилья при предоставлении ему вакантной должности не является основанием для признания увольнения незаконным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не имел в дальнейшем возможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, поскольку имели место организационно-штатные мероприятия, в ГУ МВД РФ по ЦФО было утверждено новое штатное расписание, утверждено новое штатное расписание, утверждено новое Положение о межрегиональном оперативно-разыскном отделе полиции ГУ МВД России по ЦФО.

Суд также отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Кроме того, пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО о том, что суд не применил ст. 179 ТК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций, основание отклонения довода подробно и мотивировано отражены в судебных актах.

Также в кассационной жалобе содержится несогласие с выводом суда относительно отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку причины пропуска истцом срока обращения в суд были исследованы судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами, изложенными в состоявшихся судебных постановлениях суда первой и второй инстанции относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований не согласиться кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш