Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2974/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - признание долга - претензии - изменение договора)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-2974/13

4г/6 - 2974

Определение

15 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Галдобина В.А., поданную в интересах Соловьевой И.А., поступившую 20.03.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012г. по гражданскому делу по иску Соловьевой И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ***", гос.рег.знак ***, по рискам "ущерб и хищение". 13.04.2009г. данному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку на обращение Соловьевой И.А. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел, то истец Соловьева И.А. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 54 932 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012г., постановлено:

В иске Соловьевой И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Соловьевой И.А. требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2009г. между Соловьевой И.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля марки "***", гос.рег.знак ***, по рискам "ущерб и хищение".

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009г., что 13.04.2009г. автомобилю марки "***", гос.рег.знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: деформация ребер жесткости капота и царапины и вмятины на передней и задней правых дверях автомобиля, в связи с чем Соловьева И.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так, истица должна была обратиться в суд с иском не позднее 15.05.2011г., тогда как исковое заявление Соловьевой И.А. было подано в суд 26.12.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности (2 года) .

Разрешая заявление Соловьевой И.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском на основании ст. 205 ГПК РФ, суд установил, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, в связи с чем, суд правильно отказал в восстановления процессуального срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место 13.04.2009г. ,то у суда имелись основания для отказа в иске.

Оснований для иных выводов не имелось.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 10.11.2011г., когда стороне истца стало известно об отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Между тем данные довод является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований, как неосновательно полагает представитель истца.

То обстоятельство, что в отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом лишь 10.11.2011г., не свидетельствует о том, что с указанной даты у истца подлежит исчислению срок исковой давности.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленум ВС РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 22 указанного Постановления указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, переписка сторон, на которую ссылается заявитель, а именно, на копию письма об отказе в выплате страхового возмещения от 10.11.2011г. , не является действием, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности, а также не может являться началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Галдобина В.А., поданную в интересах Соловьевой И.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.