Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2982/13 (ключевые темы: денежное довольствие - тринадцатая зарплата - денежное содержание - специальные звания сотрудников полиции - рапорты)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2982/13

4г/6-2982/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 22.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству внутренних дел в Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании денежного содержания за период с декабря 2011 года по 18.06.2012 г. в размере .. руб. .. коп.; тринадцатой заработной платы за 2011 год в размере _руб.; компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2011 года он был зачислен в распоряжение МВД России, прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой, рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел. За время нахождения в распоряжении с декабря 2011 года по 18.06.2012 года он не получал денежное довольствие. Также указал, что на имя министра подавал рапорты о выделении материальной помощи, компенсации за вещевое обмундирование за 2011 год, тринадцатой зарплаты, однако, положительного решения по рапортам принято не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО _. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _. руб., а всего _ руб. .. коп.

В остальной части требований ФИО отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.08.2012 г. отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО _. руб. _ коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2012 года по 18.06.2012 года, взыскании тринадцатой заработной платы, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО денежное довольствие за период с 01.12.2011 г. по 18.06.2012 г. в размере _ руб. _ коп., тринадцатую заработную плату в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, ФИО проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела (в сфере объектов интеллектуальной собственности, связи коммуникаций и иных технологий) Оперативно-разыскного бюро N 5 МВД России.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в системе МВД Российской Федерации проведены организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с приказом МВД России от 26.07.2011 г. N 879, упразднено Оперативно-разыскное бюро N 5, в котором истец проходил службу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баранович B.C. в соответствии с пунктом "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом МВД России от 26.07.2011 г. N 879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248" приказом МВД России от 18.08.2011 г. N 1131 л/с был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД России с 27.07.2011 г. с сохранением всех ранее установленных надбавок.

26.07.2011 г. истец прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел.

Приказом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 19.06.2012 г. N 31 л/с ФИО назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам 34 отдела (по борьбе с фальшивомонетничеством) Управления по борьбе с организованной преступностью экономической направленности.

Из представленной справки Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, усматривается, что ФИО с 25.08.2011 г. по 29.09.2011 г. использовал очередной отпуск за 2011 год, в период с 26.09.2011 г. по 20.10.2011 г. истец был нетрудоспособен, срок для выплаты денежного довольствия за время нахождения в распоряжении закончился 23.11.2011 г., по указанную дату истцу выплачено денежное довольствие.

С 24.11.2011 г. до назначения на должность оперуполномоченного по особо важным делам 34 отдела (по борьбе с фальшивомонетничеством) Управления по борьбе с организованной преступностью экономической направленности, то есть до 18.06.2012 г. денежное довольствие истцу не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежного довольствия подлежат удовлетворению только за декабрь 2011 года и взыскал с ответчика в пользу ФИО _ руб. _ коп.

Однако с данным выводом суда и с выводом об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за период с 01.01.2012 по 18.06.2012 года включительно судебная коллегия не согласилась.

При этом исходила из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства сотрудники органов внутренних дел находятся в распоряжении либо до назначения на другую должность либо до увольнения, назначение в данном случае истца на должность сотрудника полиции по прошествии времени после истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении не может являться достаточным основанием для лишения его права на получение причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, денежное довольствие подлежало выплате истцу за весь период нахождения его в распоряжении МВД Российской Федерации, а именно, с 27.07.2011 г. по 18.06.2012 г.

Поскольку денежное довольствие ФИО до 23.11.2011 г. выплачено, а истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия с декабря 2011 года по 18.06.2012 г., то коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежное довольствие за период 01.12.2011 г. по 18.06.2012 г.

Истцом заявлены требования о взыскании денежного содержания с учетом постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены оклады для сотрудников органов внутренних дел с присвоенным специальным званием сотрудника полиции.

Судом установлено, что истец по состоянию на 01.01.2012 г. не имел специального звания сотрудника полиции, размер месячного оклада с присвоенным специальным званием сотрудника полиции ему установлен не был.

Согласно справки Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 21.05.2012 года N 13/25 ФИО до зачисления в распоряжение МВД России получал должностной оклад в размере _ руб. _ коп., оклад по званию в размере _ руб. _ коп., надбавку за выслугу лет в размере _ руб. .. коп., именно эти суммы в соответствии с ч. 23 ст.2 ФЗ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежали выплате сотруднику в период нахождения в распоряжении органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, денежное довольствие подлежало взысканию исходя из размера _ руб. _ коп. (_) в сумме _ руб. _ коп., в том числе за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере _.руб. _коп. (_.) и за период с 01.06. по 18.06.2012 г. включительно в размере _.руб. _ коп. (_.).

Что касается требований истца о взыскании 13-й заработной платы, то истец отработал полностью 2011 год, вопрос по выплате истцу 13-ай заработной платы решен положительно, однако выплата 13-й заработной платы истцу не произведена, в связи с чем, данные требования подлежали удовлетворению.

Поскольку суммы денежного довольствия, причитающиеся истцу в период нахождения его в распоряжении МВД России, находились в споре, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась, поскольку нарушение трудовых прав истца было установлено судом.

Довод кассационной жалобы ФИО о том, что суд не применил положения постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878, поскольку он находился в распоряжении МВД России с 27.07.2011 г. по 19.06.2012 г., не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку приведенный довод являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций, основание отклонения довода подробно и мотивировано отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш