Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2984/13 (ключевые темы: увольнение - сверхурочная работа - собственное желание - восстановление на работе - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2984/13

4г/6-2984/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную (надзорную) жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г., в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "РН Бурение" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "РН Бурение", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.02.2009 г. в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в Восточно-Сибирском филиале ООО "РН Бурение". Приказом N _ лс от 15.08.2010 г. он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "РН Бурение" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании недоплаты за сверхурочную работу отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.02.2009 г., в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в Восточно-Сибирском филиале ООО "РН Бурение".

15.08.2010 г. приказом N 956 -м от 12.08.2010 г. истец был переведен на должность слесаря по обслуживанию буровых 5-го разряда службы буровых работ Юрубчено-тохомской экспедиции.

15.08.2010 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию по семейным обстоятельствам с 15.08.2010 г.

Приказом N _ от 15.08.2010 г. истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, и направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО, который подтвердил факт передачи истцом заявления об увольнении 15.08.2010 г., которое было направлено работодателю по факсу.

Судом первой инстанции также проверена процедура увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд указал, что увольнение истца до истечения двухнедельного срока предупреждения не свидетельствовало о нарушении процедуры увольнения, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

То обстоятельство, что истец 16.08.2010 г. находился в МБУЗ Домодедовская Центральная городская больница на излечении с диагнозом "алкогольная интоксикация", факта несчастного случая на производстве и оказания на него давления со стороны работодателя не подтверждали.

Суд первой инстанции также учел ответ и.о. начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово 15.09.2011 г., что согласно данным КУСП за период с 14.08.2010 г. по 17.08.2010 г. сообщений о фактах избиения, ограбления и иных противоправных действий в отношении гр. ФИО не поступало.

Кроме того, судебная коллегией верно обращено внимание на то обстоятельство, что период временной нетрудоспособности истца был оплачен ответчиком в размере _руб. _ коп., что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей установленных ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство".

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается требований истца о взыскании недоплаты за работу в ночное время, недоплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, то судом первой инстанции они выделены в отдельное производство.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласилась, за исключением вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу. В данной части решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Другие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сотрудники отдела кадров ООО "РН-Бурение" не были допрошены судом в качестве свидетелей. В основу решения суд принял обстоятельства, изложенные в объяснениях данных лиц, что, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенный довод заявителя не влечет отмену постановленных судебных актов в виду следующего.

Объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ являются средствами судебного доказывания.

Из представленных судебных актов следует, что письменные объяснения сотрудников исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

В свою очередь, истец не был лишен возможности заявить в суде ходатайство о допросе данных свидетелей с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в их объяснениях.

Заявитель также ссылается, что истец заявлял требование о признании его подвергнутым дискриминации в сфере труда.

Однако, фактов дискриминации в отношении истца, судами первой и второй инстанции не установлено.

Заявитель, выражая свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу.

Данный довод не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку истцом ФИО при рассмотрении спора исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не заявлялось.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г., в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2012 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш