Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2987/13 (ключевые темы: место жительства - договор займа - территориальная подсудность - споры по соглашениям - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2987/13

4г/6-2987

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"22" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.03.2013 г. кассационную жалобу Смоляра В.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г., постановлено:

Возвратить исковое заявление Смоляра В.Л. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд.

Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.02.2013 г., Смоляр В.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить материал в районный суд для рассмотрения искового заявления по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление Смоляра В.Л. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что местом жительства ответчика является адрес: ***, *** район, г. ***, микрорайон ***, д.***, кв.***, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суд, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами судьи, оснований для отмены или изменения определения не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что п.3.6 договора займа от 30.03.2010 г. установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту жительства займодавца.

Заявитель полагает, что стороны, заключившие договор, изменили территориальную подсудность данного гражданского дела до принятия его судом к своему рассмотрению, а вывод судов, что при определении договорной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело, по мнению Смоляра В.Л., не обоснован и не основан на нормах процессуального права, а именно на положениях ст.32 ГПК РФ.

Указанные доводы Смоляра В.Л. не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Гражданин самостоятелен в выборе места своего жительства, вправе принимать решение об изменении места жительства.

Таким образом, содержащееся в п.3.6 договора займа от 30.03.2010 г. указание по вопросу подсудности в виде места жительства займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в договоре, заключенном между Смоляром В.Л. и Андреевым В.А., указан адрес истца: г. Москва, *** проспект, ***-***-***, а в исковом заявлении место жительства Смоляра В.Л. указано: г. Москва, ул. ***, ***-***.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Смоляра В.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш