Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2990/13 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - право собственности на жилое помещение - квартира - компенсации)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-2990/13

4г/6-2990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"22" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.03.2013 г. кассационную жалобу представителя Ильичевой Н.И. по доверенности Лелявского А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичева Н.И. обратилась в суд с иском к Ильичеву Ю.В. о выплате ответчику компенсации стоимости его доли в праве собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности Ильичева Ю.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение и, кроме того, длительное время проживает с семьей в США, где также обеспечен жильем.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Ильичевой Н.И. к Ильичеву Ю.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой Н.И. в пользу Ильичева Ю.В. в счет выкупа 1/6 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, *** руб.

С выплатой Ильичевой Н.И. Ильичеву Ю.В. денежной компенсации прекратить право собственности Ильичева Ю.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Ильичевой Н.И. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ильичевой Н.И. в иске к Ильичеву Ю.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.

В настоящей кассационной жалобе представитель Ильичевой Н.И. по доверенности Лелявский А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 72,4 кв.м, жилой - 43,9 кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты жилой площадью 13,0 кв.м, 13,0 кв.м, 17,9 кв.м.

Спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц: Ильичевой Н.И., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, Ильичевой В.А. (дочь Ильичевой Н.И.), которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, Ильичеву Ю.В. (сын умершего супруга Ильичевой Н.И. - Ильичева В.А. от другого брака), которому принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования Ильичевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась, указав следующее.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N242-О-О, в котором указано, что оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда РФ: N102-О-О от 19.02.2009 г., N1359-О-О от 13.10.2009 г., N1322-О-О от 19.10.2010 г., N451-О-О от 21.04.2011 г., N722-О от 11.05.2012 г.

Применение п.4 ст.252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку ответчик Ильичев Ю.В. в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий истице в пользовании спорной квартирой не чинит, судебная коллегия в настоящем случае оснований для применения п.4 ст.252 ГК РФ как способа защиты прав истицы не установила и указала, что наличие у Ильичева Ю.В. права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что доля ответчика с учетом общей площади спорной квартиры не может быть признана незначительной, поскольку соответствует 12,07 кв.м общей площади квартиры.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявлял и выразил несогласие с требованиями истца о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, законных оснований для лишения ответчика права собственности коллегия не усмотрела, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что доля Ильичева Ю.В. незначительна, не может быть выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Заявитель полагает, что правовая позиция, изложенная в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, исходя из которых, по мнению представителя Ильичевой Н.И. по доверенности Лелявского А.А., заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судебной коллегией понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Ильичевой Н.И. по доверенности Лелявского А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш