Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-2993/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - служебная командировка - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-2993/13

4г/6-2993/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 22.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "Кьютек" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и суточных, связанных со служебной командировкой, индексации денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и суточных, связанных со служебной командировкой, индексации денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2010 г. по 05.08.2011 г. работал в ЗАО "Кьютек" в должности Директора проекта в соответствии с условиями трудового договора N 41/10 от 20.08.2010 г. За период с 01.07.2011 г. по 05.08.2011 г. ему не выплачивалась заработная плата. Всего задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила _руб. _ коп. В период с 23.02.2011 г. по 24.02.2011 г. он находился в служебной командировке, однако она ему оплачена не была, размер задолженности составляет _руб. _ коп. (по заработной плате) и _. руб. (суточные). Просил суд взыскать с ответчика данные задолженности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _руб. _ коп., а также компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 г. - _. руб. _ коп., август 2011 г. -_.руб. _ коп., в том числе проиндексировать их на размер _. руб. _ коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - _ руб. за август 2010 года - август 2011 года, поскольку заработная плата за весь период работы ему выплачивалась со значительными задержками. Взыскать с ответчика заработную плату за время нахождения в командировке 23-24 февраля 2012 года, суточные _. руб., полевое довольствие в размере _. руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп., индексацию сумм задержанной заработной платы в размере _руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО "Кьютек" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и суточных, связанных со служебной командировкой, индексации денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ФИО сумму в размере _. руб. за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере _. руб., а всего _.руб. (_..

Взыскать с ЗАО "Кьютек" госпошлину в доход государства в размере _. руб. (_.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. изменить в части.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ФИО сумму в размере _. руб. _ коп. за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _руб. _. коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.05.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно, ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ РФ, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.56, 135, 136, 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2011 г., исходил из того, что Гайворонский А.В. работал в ЗАО "Кьютек" в должности директора проекта с 20.08.2010 г. по 05.08.2011 года, из условий трудового договора следует, что работнику установлена заработная плата в сумме _.руб. в месяц.

Согласно расчетным листкам и сводной справке работодателя по начисленной работнику за весь период работы заработной плате, оплате отпусков, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО должны были быть выплачены денежные средства в сумме _.руб. _. коп.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ФИО были выплачены в счет причитающихся платежей по заработной плате, отпускным и денежной компенсации за неиспользованный отпуск _.руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за период за июль-август в виду отсутствия у ответчика перед истцом такой задолженности.

С данным выводом также согласилась и судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, установив нарушение работодателя сроков выплаты работнику заработной платы, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Кьютек" заработная плата выплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в данном случае должен быть привлечен к ответственности за таковые действия.

Однако с определением размера подлежащего взысканию в пользу истца денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, судебная коллегия не согласилась, поскольку суду необходимо было также учесть, что согласно условиям Московского трехстороннего соглашения на 2012 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.11.2011 года предусмотрены дополнительные гарантии по этому вопросу работникам предприятий г. Москвы, а именно: выплата денежной компенсации в размере не ниже 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы невыплаченных в срок сумм.

В данной части решение суда о взыскания суммы за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2010 года по август 2011 г. подлежало изменению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу заработной платы и командировочных за 23-24 февраля 2011 года с учетом их индексации и денежной компенсации за нарушение сроков данных выплат, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом, суд первой инстанции также установил, что согласно представленным расчетным листам за февраль 2011 года заработная плата выплачена истцу в объеме.

Кроме того, о начислении за февраль 2011 года истец должен был узнать не позднее 15.03.2011 г.

Судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что 26.07.2011 г. Тверским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах ФИО были предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за февраль 2011 года.

Моральный вред взыскан в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истец.

Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам ч.3 ст.98 и ч.3 ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда первой в части неизменного и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя, что суд апелляционной инстанции исходил из задолженности по заработной плате за весь период работы истца, а не за период с июля по август 2011, не влечет отмену судебных актов, поскольку на правильность вывода суда не влияет.

Так, довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм трудового законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленных судебных актов не могут.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш