Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2998/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - наниматель жилого помещения - временное отсутствие - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-2998/13

N 4г/1-2998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., действующего в интересах Видвичук М.А., поступившую в Московский городской суд 21.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Видвичук С.Г., Орловой Н.Г. к Видвичук М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Видвичук С.Г., Орлова Н.Г. обратились в суд с иском к Видвичук М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва* и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Видвичук М.А. в 2004 году из спорного жилого помещения выехала в добровольном порядке в иное место жительства, вывезла свои вещи, о фактах, препятствующих ей в проживании на данной площади, не заявляла, расходы по содержанию названного жилого помещения не несет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:

признать Видвичук М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва*

Снять Видвичук М.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 211, расположенную по адресу: г. Москва*.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Орлова Н.Г. с 20.09.1985 г., ее племянник Видвичук С.Г. с 30.08.2000 г., Видвичук М.А. с 02.06.1995 г.

Видвичук М.А. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрала все принадлежащие ей вещи, расходы по содержанию жилья не несет, выехала на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что выезд Видвичук М.А. из спорного жилого помещения в иное место жительства не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, препятствий в проживании или пользовании жилым помещением со стороны Видвичук С.Г., Орловой Н.Г. ей не чинилось, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В решении суда указанный вывод мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом обоснованно учтено, что на спорной площади ответчик отсутствует длительный период времени, в жилое помещение не возвращалась, интереса к жилому помещению, с того момента как покинула указанную выше квартиру не проявляет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия ответчика из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Доводы жалобы Ш. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш., действующего в интересах Видвичук М.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Видвичук С.Г., Орловой Н.Г. к Видвичук М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко