Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-3002/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - взыскание неустойки - передача объекта долевого строительства - размер неустойки - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-3002/13

N 4г/8-3002

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кличко В.А., поступившую 21 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Кличко В.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кличко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 г. по 12 ноября 2012 г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа, указав, что _ года между ним, Ж.Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, в соответствии с которым участникам долевого участия в строительстве должна была быть передана трехкомнатная квартира в секции _, этаж _, условный номер на площадке _, тип справа, проектной площадью _ кв. м в жилом доме по строительному адресу: ______ . Участниками долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере _ руб. были исполнены. Как следует из п. 5.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 31 декабря 2011 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

Иск Кличко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кличко В.А. неустойку в размере _ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кличко В.А. просит изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, взыскав с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Кличко В.А. неустойку в размере _ руб. _ коп. и штраф в размере _ руб. _ коп., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ЗАО "СУ N 155", Кличко В.А. и Ж.Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _ , из п. 1.1 которого следует, что договор заключен в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как указано в п. 1.2 договора основанием для его заключения является договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером _ , расположенного по адресу: ______ . Разрешение на строительство выдано Администрацией ___ 24 декабря 2008 года.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, секция _, этаж _, с условным номером на площадке _, тип справа, проектной площадью _ кв. м в жилом доме по строительному адресу: _______ , а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила _ руб., и была своевременно оплачена.

Из п. 5.1 договора следует, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в силу п. 5.2 договора должна была осуществляться по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г., однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Рассчитывая размер неустойки, суд, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, а также то, что вторым участником долевого строительства по договору от _ года является Ж.Н.В., которая не уполномочивала Кличко В.А. заявлять требования о взыскании неустойки в ее интересах, пришел к правильному выводу, что истец вправе претендовать на половину общего размера неустойки, то есть на _ руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до _ руб.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., в связи с чем установил, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кличко В.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кличко В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Кличко В.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева