Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3003/13

N 4г/8-3003

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Черникова О.К. - Никитиной Е.А. по доверенности, поступившую 20 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по заявлению Черникова О.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве З.А.А. от 01 сентября 2011 года о снятии ареста с квартиры,

у с т а н о в и л:

Черников О.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве З.А.А. от 01 сентября 2011 года о снятии ареста с квартиры, указывая на то, что 23 декабря 2010 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено решение о взыскании с Х.Г.Г. в его пользу денежной суммы в размере _ руб., расходы по госпошлине в сумме _ руб. В рамках рассматриваемого дела был наложен арест на квартиру ответчика, расположенную по адресу: __ . На основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г. Москвы ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. В целях защиты прав взыскателя приставом Б.О.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и повторно наложен арест на недвижимое имущество должника в виде двух квартир: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ___ , трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: __. Перед вынесением постановления приставом тщательно проверялись доказательства для законного и обоснованного наложения ареста на квартиры, направлялись запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о расторжении и заключении брака, в которых значилось, что брак между должником и его супругой расторгнут _ года, таким образом квартира по адресу: __ была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. 01 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель З.А.А. вынес постановление об отмене ареста квартиры по адресу: __ . Основанием для снятия ареста послужило представленное в службу судебных приставов соглашение о разделе совместно нажитого имущества, составленного между должником Х.Г.Г. и его супругой Х.С.В. от __ г., которое нотариально не заверялось. В службу приставов представлена копия данного соглашения, которое регистрацию, предусмотренную ст. 164 ГК РФ и ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проходило. С постановлением от 01 сентября 2011 года о снятии ареста на квартиру заявитель не согласен, поскольку данное постановление незаконное и нарушает его права и законные интересы взыскателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве З.А.А. от 01 сентября 2011 года о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: __ по исполнительному производству N _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Черникова О.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве З.А.А. от 01 сентября 2011 года об отмене ареста на квартиру, принадлежащую Х.С.И., расположенную по адресу: _ - отказать.

В кассационной жалобе представитель Черникова О.К. - Никитина Е.А. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с должника Х.Г.Г. в пользу Черникова О.К. денежной суммы в размере _ руб., расходов по госпошлине в размере _ руб.

В рамках рассмотрения данного дела Гагаринским районным судом г. Москвы наложен арест на однокомнатную квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу: ____ .

_ года Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N _ .

Постановлением N _ от _ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гагаринского отдела УФССП г. Москвы Б.О.И. наложен запрет регистрационных действий и повторно наложен арест на недвижимое имущество в виде двух квартир: однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: ___ , принадлежащую должнику Х.Г.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права _ от _ года, и трехкомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: __ , принадлежащую Х.С.И. на основании свидетельства о регистрации права _ от _ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве З.А.А. от 01 сентября 2011 года арест на квартиру, принадлежащую Х.С.И., расположенную по адресу: ___ был отменен.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления, то есть на 01 сентября 2011 года, соглашение о разделе квартиры между Х.Г.Г. и Х.С.И. зарегистрировано не было, поскольку было составлено в простой письменной форме, а нотариально удостоверено только 13 апреля 2012 года, право собственности Х.С.И. на данную квартиру также зарегистрировано не было.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судебная коллегия правильно установила, что должником Черникова О.К. является Х.Г.Г., сведений о том, что долг является общим обязательством Х.Г.Г. и Х.С.И. не представлено.

На момент возбуждения исполнительного производства соглашение о разделе общего имущества между супругами в установленном законом порядке зарегистрировано не было, между тем с требованиями о выделе доли Х.Г.Г. с целью обращения на не взыскания кредитор Черников О.К. не обращался.

Кроме того, судебная коллегия правильно отметила, что, несмотря на то, что по состоянию на 01 сентября 2011 года, соглашение о разделе общего имущества между супругами в установленном законом порядке зарегистрировано не было право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Х.С.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве З.А.А. от 01 сентября 2011 года об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: _____ , является законным и обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества между Х.Г.Г. и Х.С.И. является ничтожным, поскольку составлено после возникновения обязательств Х.Г.Г. перед Черниковым О.К., не может быть принят во внимание, поскольку требований о признании вышеуказанного соглашения ничтожным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Черниковым О.К. не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Черникова О.К. - Никитиной Е.А. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по заявлению Черникова О.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Землякова А.А. от 01 сентября 2011 года о снятии ареста с квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева