Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3004/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - общая собственность - пожизненная рента - квартира - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-3004/13

N 4г/8-3004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Панфиленко А.В. - Новикова Н.А. по доверенности, поступившую 20 марта 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности, встречному иску о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Панфиленко А.В. обратился в суд с иском к Богомазовой Е.В., в котором просил взыскать с нее расходы на содержание общего имущества за период с июня 2007 г. по апрель 2012 г. и исполнение договора ренты за период с июня 2007 г. по март 2011 г. в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп., в обоснование своих требований указав, что он состоял с Богомазовой Е.В. в браке с _ г. до _ г. 08 июня 2007 года состоялось апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе, в том числе в отношении квартиры по адресу: _______ , которая была приобретена истцом в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с пожизненной рентой от _ г. После раздела квартиры ответчик не несла расходы по содержанию квартиры, не выполняла обязанностей по выплате ренты. Все расходы нес и несет истец. В связи с чем полагал, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Богомазова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Панфиленко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере _ руб. _ коп., задолженности по оплате телефона и электроэнергии в размере _ руб. _ коп., а всего - _ руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, постановлено:

Взыскать с Богомазовой Е.В. в пользу Панфиленко А.В. в счет взыскания задолженности, возврата госпошлины _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части основного и встречного иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панфиленко А.В. - Новиков Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Панфиленко А.В. и Богомазова Е.В. состояли в браке с _ г. по _ г.

_ г., в период брака с Богомазовой Е.В., Панфиленко А.В. заключил с ЗАО "А.", с согласия М.Ф.Л., договор купли-продажи квартиры с условием пожизненной ренты, согласно которому продавец - ЗАО "А." продал, а покупатель - Панфиленко А.В. купил квартиру по адресу: __ .

Согласно указанному договору, Панфиленко А.В. взял на себя обязательства: а) ежемесячно выплачивать на содержание М.Ф.Л. пожизненную денежную сумму в размере _ руб., но не менее трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет весь объем ренты, который увеличивается пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда; б) сохранить в бесплатном пожизненном пользовании М.Ф.Л. указанную квартиру, оплачивая коммунальные услуги, а также в случае смерти М.Ф.Л. организовать и оплатить ритуальные услуги; в) исключить проживание 3-х лиц в квартире; г) принимать необходимые меры для того, чтобы в период выплаты пожизненной ренты использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2007 г. квартира, расположенная по адресу: __ была признана совместно нажитым в период брака сторон имуществом. В порядке раздела имущества, за Богомазовой Е.В. и Панфиленко А.В. признано право собственности на _ доли квартиры за каждым.

_ г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право Богомазовой Е.В на _ доли квартиры по адресу: __ .

_ г. М.Ф.Л. умер.

18 апреля 2012 г. Панфиленко А.В. предъявил иск к Богомазовой Е.В. о взыскании _ доли расходов по ренте, за содержание общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: __ , процентов за пользование чужими денежными средствами.

Богомазовой Е.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Панфиленко А.В. о взыскании с нее денежных средств за период с 08 июня 2007 г. по 18 апреля 2009 г.

Рассматривая данное ходатайство, суд правильно установил, что срок исковой давности за указанный период истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права ему было известно с 08 июня 2007 г., то есть с момента принятия решения о разделе совместно нажитого имущества, между тем, с исковым заявлением в суд истец обратился только 18 апреля 2012 г.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с _ г., то есть с даты смерти М.Ф.Л., в связи с тем, что обязательства между истцом и ответчиком имеют регрессный характер, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с условием пожизненной ренты от _ г., Панфиленко А.В. взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать на содержание М.Ф.Л. пожизненную денежную сумму, в связи с чем регрессные требования к Богомазовой Е.В. возникли у истца с момента оплаты рентных платежей, то есть с июня 2007 г., а не с момента смерти М.Ф.Л.

Довод кассационной жалобы о том, что, начиная с июня 2007 г., Богомазова Е.В. несколько раз предлагала истцу совместно решать вопросы по квартирам, посредством направления ему телеграмм, в связи с чем ее действия по отправке телеграмм прерывают течение срока исковой давности, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Между тем, направление телеграмм с предложением совместно решать вопросы по квартирам, не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что с момента раздела квартиры и возникновения права собственности на доли в общем имуществе, у сторон возникла обязанность нести расходы по выплате ренты в пользу М.Ф.Л., оплате коммунальных услуг, оплате электроэнергии и пользование телефоном в размере пропорциональном их долям в собственности.

Поскольку судом установлено, что за период с апреля 2009 г. по июнь 2012 г. Панфиленко А.В. понес расходы на сумму _ руб. _ коп., а Богомазова Е.В. понесла расходы в размере _ руб. _ коп., то общая сумма платежей составляет _ руб. _ коп., соответственно доля каждого в платежах составляет _ руб. _ коп., поскольку Богомазовой Е.В. из данной суммы оплачено _ руб. _ коп., а сумма государственной пошлины, взысканной в пользу истца составляет _ руб. _ коп., суд пришел к правильному выводу о том, что с Богомазовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере _ руб. _ коп.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиленко А.В. о взыскании с Богомазовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами имелся спор, сумма указанная истцом в исковом заявлении оспаривалась Богомазовой Е.В.

Суд также обоснованно отказал Панфиленко А.В. и Богомазовой Е.В. в удовлетворении их требований по основному и встречному иску в части взыскания расходов по коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны являются собственниками квартиры по _ доле каждый, соответственно доля каждого собственника в коммунальных платежах составляет _, каждый их них должен был оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности, в связи с чем, как правильно установлено судом, вопросы перерасчета разницы между соответствующими доле платежами, внесенными денежными средствами должны разрешаться непосредственно с бухгалтерией ЖСК "Д.", а не между собственниками.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно частично удовлетворил исковые требования Панфиленко А.В. и отказал в удовлетворении остальной части основного и встречного иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства справку председателя правления ЖСК "Д." от _ г. по произведенным платежам был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которого суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Панфиленко А.В. - Новикова Н.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности, встречному иску о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева