Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3008/13 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - претензии - подписание договора - расходы по госпошлине)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3008/13

N 4г/5-3008/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Сотниченко Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДиамантТехГрупп" к Сотниченко Н.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

установил:

ООО "ДиамантТехГрупп" обратилось в суд с иском к Сотниченко Н.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ХХХХХХ от ХХХХХ года, указывая на то, что указанный договор был заключен между сторонами на строительство загородного дома, стоимостью работ в сумме ХХХХ руб.

Истец свои обязательства исполнил, загородный дом по указанному адресу был построен, однако ответчик не исполняет свою обязанность по оплате выполненных работ. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме ХХХХХ руб., неустойку, предусмотренную п. 11.1 договора подряда сторон (10% от стоимости договора) - ХХХХХ руб., и расходы по госпошлине в размере ХХХХХ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. исковые требования ООО "ДиамантТехГрупп" удовлетворены частично, с Сотниченко Н.Н. в пользу ООО "ДиамантТехГрупп" взыскана задолженность за выполненные работы по договору в размере ХХХХХ руб. 00 коп., неустойка - ХХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. 00 коп., а всего - ХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между сторонами заключен договор подряда N ХХХХ от ХХХХ г. на строительство загородного дома по адресу: ХХХХХХХХХ. Стоимость работ составила ХХХХХХХ руб., от оплаты которой ответчик уклонилась, что не было ею оспорено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, проверив доводы истца и возражения ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать спорный договор подряда незаключенным не имеется, истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, дом построен на участке ответчика, претензий к качеству не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований с уменьшением взыскиваемой неустойки по договору по правилам ст. 333 ГК РФ является правомерным, согласующимся с представленными доказательствами.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Неубедителен довод в жалобе на то, что договор подряда от имени истца был подписан неуполномоченным лицом, что влечет его незаключенность, поскольку судом установлено, что после подписания договора подряда истцом производились работы по строительству дома, эти обязательства фактически выполнены в полном объеме, а доказательств того, что договор был оспорен в установленном законом порядке, представлено не было

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сотниченко Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДиамантТехГрупп" к Сотниченко Н.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова