Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3017/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - прекращение права собственности - коммунальные услуги - муниципальное жилье - квартира)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3017/13

4г/2-3017/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гасановой Н.Р., направленную по почте 20 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дряхловой А.А. к Гасановой Н.Р. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Кирюхина З.В.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлова А.А. обратилась в суд с иском к Гасановой Н.Р. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Кирюхина З.В.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года заявленные Дряхловой А.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 марта 1999 года между Дряхловой А.А. и Гасановой Н.Р., расторгнуть;

- возвратить в собственность Дряхловой А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав право собственности Дряхловой А.А. на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***;

- решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Гасановой Н.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и записи регистрации права собственности Дряхловой А.А. на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гасанова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***; Дряхлова А.А. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 08 февраля 1999 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 15 февраля 1999 года; 11 марта 1999 года между Дряхловой А.А. и Гасановой Н.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Дряхлова А.А. передала Гасановой Н.Р. в качестве обеспечения ее (Дряхловой А.А.) условий пожизненного содержания с иждивением квартиру, находящуюся по адресу: ***; указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N ***; 12 марта 1999 года Комитетом муниципального жилья города Москвы произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру к Гасановой Н.Р.; в соответствии с п. 5 договора Гасанова Н.Р. обязалась пожизненно содержать Дряхлову А.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, оплачивать все виды коммунальных услуг, включая абонентскую плату за телефон, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру; стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 3 минимальных заработных плат с учетом индексации.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дряхловой А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа; Дряхлова А.А. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполнила, квартиру по адресу: ***, в собственность Гасановой Н.Р. передала; согласно положений действующего законодательства и п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Дряхловой А.А. и Гасановой Н.Р., обязанности Гасановой Н.Р. состояли в обеспечении потребностей Дряхловой А.А. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранении в ее бесплатном пожизненном пользовании жилого помещения; из текста договора прямо следует, что получаемое содержание с иждивением должно осуществляться в натуре, а именно: обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, питанием; в силу преклонного возраста (*** года) и состояния здоровья Дряхлова А.А. нуждается в постоянном постороннем уходе; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Гасановой Н.Р. надлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению Дряхловой А.А. содержанием с иждивением в натуре в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено; ссылки Гасановой Н.Р. на то, что она приобретала продукты для Дряхловой А.А., не могут быть приняты во внимание, что из представленных Гасановой Н.Р. кассовых чеков бесспорно не следует, что данные продукты питания приобретались именно для Дряхловой А.А.; доводы Гасановой Н.Р. о том, что она оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание, так как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и оплачивать данное жилое помещение и коммунальные услуги; тем самым, оплачивая коммунальные услуги, Гасанова Н.Р. в силу закона несла бремя содержания имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а не исполняла договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Дряхловой А.А.; перечисление Гасановой Н.Р. с августа 2011 года в адрес Дряхловой А.А. ежемесячно по *** рублей, также не свидетельствует о надлежащим исполнении Гасановой Н.Р. условий заключенного между сторонами договора, так как обязательства стороны по договору были определены в натуральной форме, а не в виде денежных выплат; поскольку никаких доказательств обеспечения Гасановой Н.Р. в пользу Дряхловой А.А. необходимой одеждой, питанием, не представлено, постольку исковые требования Дряхловой А.А. на законе основаны и удовлетворению подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гасановой Н.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гасановой Н.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дряхловой А.А. к Гасановой Н.Р. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Кирюхина З.В.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев