Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3027/13 (ключевые темы: мировое соглашение - предоставление отсрочки - исполнительный лист - рассрочка исполнения судебного акта - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3027/13

N 4г/9 -3027/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кильдишевой С.В., направленную по почте 25 февраля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 21 марта 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кильдишевой С.В. об изменения способа исполнения определения суда от 17 декабря 2008 года,

установил:

Кильдишева С.В. обратилась в суд с заявлением об изменения способа исполнения определения мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Кильдишевой С.В. об изменения способа исполнения определения суда от 17 декабря 2008 года отказано.

Кильдишевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года по иску Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.

Одним из условий мирового соглашения являлась передача Кильдишевым С.Л. Кильдишевой С.В. в собственность автомобиля марки "***", 2003 года выпуска, г.н.з. ***.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года, 15 июля 2011 года Кильдишевой С.В. (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ВС номер ***, согласно которому должник Кильдишев С.Л. (должник) обязуется передать взыскателю автомобиль марки "***", 2003 года выпуска, г.н.з. ***.

20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ВС N *** было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Кильдишева С.Л.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 16 ноября 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, представитель должника Кильдишева С.Л. по доверенности Шпилевой В.А. передал взыскателю Кильдиишевой С.В. автомобиль марки "***", 2003 года выпуска, г.н.з. ***, и ключи от него, а также ПТС N ****.

Кильдишева С.В. от получения транспортного средства отказалась, что подтверждается распиской от 16 ноября 2011 года.

Обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2008 года, Кильдишева С.В. указала, что при исполнении указанного определения выяснилось, что автомобиль марки "***", 2003 года выпуска, г.н.з. ***, находится в ненадлежащем разобранном состоянии, фактически ей были переданы годные остатки, что подтверждается заключением оценщиков компании "Юридекс". Согласно указанному заключению автомобиль не пригоден к эксплуатации, получил полную конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении заявления Кильдишевой С.В. об изменения способа исполнения указанного определения мирового судьи, суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что условием мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 декабря 2008 года, являлась передача должником взыскателю автомобиля марки "****", 2003 года выпуска, г.н.з. ***, при этом, в указанном соглашении не была оговорена возможность выплаты стоимости автомобиля, его техническое состояние на момент заключения указанного соглашения. Так, Кильдишев С.Л. принял на себя обязательство по передаче конкретной вещи - автомобиля, от получения которой взыскатель отказался.

Таким образом, вывод суда о том, что условия утвержденного определением суда мирового соглашения, не могут быть изменены без отмены соответствующего определения, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал, что в случае установления факта повреждения автомобиля, уменьшения его рыночной стоимости по отношению к его стоимости на дату утверждения соглашения, взыскатель вправе после передачи ему вещи (автомобиля) предъявить к должнику соответствующие требования.

Проверяя законность постановленного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Кильдишевой С.В. о том, что в данном случае имеют место обстоятельства затрудняющие исполнение судебного постановления, сводятся к позиции заявителя по заявленным требованиям. Однако, указанный довод не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление изменения исполнения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка исполнения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Так, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кильдишевой С.В. является правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут, соответствует законным интересам как должника, так и взыскателя.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кильдишевой С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кильдишевой С.В. об изменения способа исполнения определения суда от 17 декабря 2008 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова