Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3031/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - миграционная служба - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3031/13

4г/2-3031/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ситниковой И.В., подписанную ее представителем Бобковым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ситникова В.Л. к Ситниковой И.В., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ситников В.Л. обратился в суд с иском к Ситниковой И.В., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Ситниковым В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Ситникова В.Л. к Ситниковой И.В., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить;

- признать Ситникову И.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "_" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ответчик Ситникова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет квартиру, расположенную по адресу: "_", относящуюся к собственности города Москвы; на основании ордера от 31 марта 1971 года спорная квартира предоставлена Ситникову В.Л., Ситниковой В.Е.(жене Ситникова В.Л.), Гусеву А.В. (сыну Ситникова В.Л.), Ситниковой Н.В. (дочери Ситникова В.Л.); Ситников В.Л., Ситникова В.Е., Гусев А.В., Ситникова Н.В. занимали жилое помещение на основании договора социального найма; Ситникова И.В. вселена в жилое помещение 09 января 1990 года как жена сына Ситникова В.Л. - Ситникова (Гусева) А.В., который умер 19 июня 1993 года; после смерти Ситникова (Гусева) А.В. Ситникова И.В. в спорном жилом помещении не проживает; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 1996 года заявленные Ситниковой И.В. исковые требования о вселении ее в спорное жилое помещение удовлетворены; при этом, суд обязал Ситникова В.Л. не чинить Ситниковой И.В. препятствия в проживании в указанном жилом помещении; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Ситниковым В.Л. исковых требований к Ситниковой И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказано со ссылкой на то обстоятельство, что выезд Ситниковой И.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ситниковым В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Ситникова И.В. не имеет другого жилого помещения, в котором она приобрела право постоянного пользования, заинтересована в проживании в жилом помещении, так как в настоящее время проживает в комнате своей подруги, не проживание Ситниковой И.В. в жилом помещении является вынужденным, связано с конфликтами с Ситниковым В.Л. и проживающими в квартире лицами.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ситниковым В.Л. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, при разрешении спора о признании члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; на основании ордера от 31 марта 1971 года спорная квартира предоставлена Ситникову В.Л., его жене Ситниковой В.Е., сыну Гусеву А.В., дочери Ситниковой Н.В.; Ситникова И.В. вселена в жилое помещение 09 января 1990 года как жена сына истца - Ситникова (Гусева) А.В.; после смерти Ситникова (Гусева) А.В. Ситникова И.В. на протяжении длительного периода времени (19 лет) в спорной квартире не проживает; коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: "_", Ситникова И.В. не оплачивает; таким образом, выезд Ситниковой И.В. из спорной квартиры носит постоянный характер; в пользовании спорным жилым помещением Ситниковой И.В. Ситников В.Л. после принятия судом решения от 09 февраля 1996 года не препятствовал; после принятия решения суда от 23 декабря 2009 года Ситникова И.В. за принудительным вселением на основании решения суда от 09 февраля 1996 года не обращалась; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о чинении Ситниковой И.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; Ситникова И.В. длительное время не пыталась вселиться и проживать в спорной квартире; в правоохранительные органы Ситникова И.В. обратилась только лишь после принятия настоящего иска к производству суда; Ситникова И.В. покинула спорное жилое помещение в добровольном порядке; таким образом, Ситникова И.В. фактически в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные Ситниковым В.Л. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ситниковой И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ситниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ситникова В.Л. к Ситниковой И.В., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы, департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев