Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3040/13 (ключевые темы: исправление описки - автомобиль - возмещение ущерба - дополнительное решение - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3040/13

N 4г/9 -3040/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кан Е.И. по доверенности Васильева А.А., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Фокеева Д.А. к Кан Е.И. о возмещении ущерба, судебных издержек,

установил:

Фокеев Д.А. обратился в суд с иском к Кан Е.И. о возмещении ущерба, судебных издержек, сославшись на то, что 16 августа 2010 года по вине Кан Е.И. произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***", г.н.з. ***, был причинен ущерб на сумму *** рубля. Гражданская ответственность Кан Е.И. застрахована в ОАО "СГ МСК", страховая компания выплатила Фокееву Д.А. ущерб в размере *** рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила страховую выплату, Фокеев Д.А. просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ** рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 05 сентября 2012 года, в редакции определения от 07 сентября 2012 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Кан Е.И. в пользу Фокеева Д.А. в счет ущерба сумму в размере ** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере ** рублей.

Взыскать с Фокеева Д.А. в пользу Кан Е.И. в счет расходов по оплате экспертизы *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года постановлено:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2012 года в редакции определения от 07 сентября 2012 года об исправлении описки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Кан Е.И. в пользу Фокеева Д.А. *** рублей, возврат государственной пошлины ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Фокеева Д.А. в пользу Кан Е.И. в счет расходов по оплате экспертизы ** рублей.

Представителем Кан Е.И. по доверенности Васильевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2012 года, в редакции определения от 07 сентября 2012 года об исправлении описки.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 16 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года на 94 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.н.з. ***, под управлением водителя Кан Е.И., автомобиля "***", г.н.з. ***, под управлением водителя Элиасяна Г.Г., автомобиля "***", г.н.з. ***, под управлением водителя Фокеева Д.А., автомобиля "***", г.н.з. ***, под управлением водителя Корнеева С.С., автомобиля "***", г.н.з. ***, под управлением водителя Новруззова В.Р.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2010 года следует, что в действиях Кан Е.И. отсутствовал состав административного правонарушения, однако установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Обратившись в суд с указанным иском, Фокеев Д.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей. В подтверждение своих требований истец представил акт осмотра и заключение о стоимости ремонта автомобиля "***" ООО "Ринг-М", а также заказ-наряды ООО "Служба поддержки ИРБИС".

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, судом на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года была назначена автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба с учетом износа, проведение которой было поручено ООО "Компания "Софт-АВ".

Из заключения автотехнической экспертизы N *** от 22 мая 2012 года следует, что действия водителей автомобиля "**" и "**" с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ; при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ водитель "***" и водитель автомобиля "Фольксваген" имели техническую возможность избежать столкновения; нарушения п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ водителями автомобиля "***" и "***" имели причинно-следственную связь со столкновением и причинением ущерба автомобилю "***"; повреждения на автомобиле "***" не противоречат заявленному механизму столкновения, образовались в результате двух ударов в заднюю часть автомобиля "***".

При детальном исследовании повреждений на автомобиле "**" установлено, что в заднюю часть кузова автомобиля "**" пришлось два контактных взаимодействия от автомобилей "**" и "***", следы взаимодействия от которых, наложились одни на другие. Разделить повреждения, полученные по вине водителей, управлявших автомобилями "***" и "**", не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "**" составляет сумму в размере *** рублей.

Разрешая заявленные Фокеевым Д.А. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку и Кан Е.И. и Элиасяном Г.Г. были нарушены п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ и между их действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, постольку степень вины Кан Е.И. в произошедшем 16 августа 2010 года ДТП составляет 50% (50 % Элиасян Г.Г.).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кан Е.И., суд правомерно указал, что поскольку Фокеевым Д.А. требования заявлены только к одному ответчику - Кан Е.И., что не лишает истца в дальнейшем права обратиться к другому участнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, постольку с Кан Е.И. подлежит взысканию 50 % от стоимости причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд отклонил требования Фокеева Д.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 363.404,53 рублей, указав, что представленные истцом акт осмотра и заключение о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля "***" ООО "Ринг-М", заказ-наряды ООО "Служба поддержки ИРБИС" опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет сумму в размере *** рублей.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кан Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной автотехнической экспертизой за вычетом страховой выплаты.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что ущерб должен составлять сумму восстановления автомобиля с учетом его износа, а не фактические расходы на восстановление транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, в подтверждение расходов, связанных с восстановлением транспортного средства Фокеевым Д.А. были представлены акт осмотра и заключение о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля "***" ООО "Ринг-М", заказ-наряды ООО "Служба поддержки ИРБИС", из которых следует, что истец за ремонт принадлежащего ему автомобиля оплатил *** рублей за вычетом *** рублей (стоимость отсутствующей детали). Также из заказ-наряда ООО "Служба поддержки ИРБИС" следует, что общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца состоит из стоимости работ в размере *** рублей и стоимости запчастей в размере ** рублей ** копейки, что за вычетом **рублей составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ущерба, составляющего фактические расходы истца на восстановление принадлежащего ему транспортного средства представляется правильным.

Определяя размер подлежащих взысканию с Кан Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств судебная коллегия указала, что к стоимости запчастей необходимо применить размер процента износа автомобиля, который согласно заключению экспертов составил 33,4 %.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Кан Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 16 августа 2010 года, суммы в размере *** рублей, является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Кан Е.И. о том, что требования истца были заявлены без учета процента износа автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ и влечет неосновательное обогащение истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кан Е.И. по доверенности Васильева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Фокеева Д.А. к Кан Е.И. о возмещении ущерба, судебных издержек, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова