Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3041/13

4г/9-3041/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апереля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шестака Г.И., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шестака Г.И. к Шарафан Л.Н. о признании брачного договора и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество,

установил:

Шестак Г.И. обратился в суд с иском к Шарафан Л.Н. о признании недействительным брачного договора от 16 января 2010 г., заключенного между Шестак Г.И. и Ш.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 марта 2011 г., выданное нотариусом г. Москвы Адлейба С.П. к имуществу Ш.В.., умершей 08 февраля 2010 г., признании за истцом права собственности на _ доли квартиры N *** по адресу: ***, указав, что он состоял в браке с Ш.В., которая при жизни страдала серьезными заболеваниями; после того, как состояние здоровья Ш.В.. ухудшалось Шестак Г.И. попросил сестру жены - Шарафан Л.Н., проживавшую в Украине, помочь ухаживать за супругой, которая 26 декабря 2009 г. приехала и поселилась в спорной квартире; 16 января 2010 г. Шарафан Л.Н. вызвала на дом и.о. нотариуса Баранову Е.А. и в ее присутствии заставила Шестака Г.И. подписывать какие-то документы, подписывая которые в присутствии нотариуса истец растерялся и в силу своего психического и физического состояния не понимал в тот момент своих действий; после смерти 08 февраля 2010 г. Ш.В., истец узнал, что подписанными им документами оказались заявление в отдел ЗАГС района Шохманнсур г. Душанбе о расторжении брака с Ш.В., доверенность, выданная на имя нескольких незнакомых истцу людей, а также брачный договор, заключенный между Шестак Г.И. и Шарафан Л.Н., согласно которому каждому из супругов, на чье имя оформлено какое-либо имущество становится его индивидуальной собственностью и не может быть признано совместной собственностью супругов; позже истцу стало известно о наличии завещания, составленного Ш.В. в пользу ее сестры Шарафан Л.Н., которым она завещала ответчику спорную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шестак Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставлены без изменения.

Шестак Г.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, Шестак Г.И. и Ш.В. состояли в браке с 20 октября 1984 г. по 02 февраля 2010 г.

25 мая 2004 г. на основании договора об уступке права инвестирования от 31 октября 2002 г., зарегистрированного УФРС по Москве 25 мая 2004 г. за N***, Шестак В.Н. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

16 января 2010 г. между Шестак Г.И. и Ш.В. был заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. - Барановой Е.А. на дому по адресу: *** (зарегистрирован в реестре за N1-336), в соответствии с которым супруги (Шестак Г.И. и Ш.В.) определили свои имущественные отношения; Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что все недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

23 января 2010 г. Ш.В. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своей родной сестре - Шарафан Л.Н.

08 февраля 2010 г. Ш.В. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шестак Г.И., суд правомерно руководствовался ст.ст. 40, 42, 44 СК РФ, ст.ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что 16 января 2010 г. Шестак Г.И. и Ш.В. собственноручно подписывали брачный договор, в присутствии нотариуса, которая проверила личность супругов и их дееспособность.

Суд признал несостоятельными доводы истца Шестак Г.И. о том, что нахождение супруги при смерти и оказание на него давления со стороны Шарафан Л.Н., а также неграмотность, слабое зрение и недостаточное знание русского языка стали причиной его растерянности при подписании брачного договора 16 января 2010 г., ввиду следующего.

12 января 2010 г., за 4 дня до совершения оспариваемой сделки, Шестак Г.И. по паспорту в Банке ВТБ 24 (ЗАО) получил денежные средства в сумме *** долларов США.; 12 февраля 2010 г. представителем Шестак Г.И. по доверенности от 10.02.2010 г. Галас Е.Б., на имя нотариуса г. Москвы Адлейба С.П. было подано заявление о принятии наследства в виде спорной квартиры.

Кроме того, согласно сообщению ОВД по району "Жулебино" от 19 февраля 2010 г. на имя Шестака Г.И. по его (Шестака Г.И.) заявлению о неправомерности оформления решения о разделе совместно нажитого имущества принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются опровержением оснований иска Шестака Г.И. о его неспособности понимать значения своих действий и незнании русского языка, поскольку свидетельствуют о том, что в январе и феврале 2010 г. Шестак Г.И. лично совершал юридически значимые действия (12.01.2010 г. получал денежные средства в банке, 10.02.2010 г. составлял доверенность на имя представителя, обращался в органы внутренних дел).

Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства по делу Шестак Г.И. свободно изъяснялся на русском языке, активно поддерживал позицию по иску, задавал вопросы другим участникам процесса и в услугах переводчика не нуждался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Шестак Г.И. осознавал условия и последствия заключения брачного договора 16 января 2010 г.

Суд отклонил доводы истца о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

При этом суд исходил из того, что на момент подписания брачного договора истец Шестак Г.И. был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: ***; в состав имущества, приобретенного истцом по условиям брачного договора, вошли: дачный дом, расположенный на земельном участке в районе ***, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района N*** от 17.09.1987 г., что подтверждается копией членской книжки; - автомашина марки ***, госномер ***; автомашина марки ***, госномер ***; автоприцеп ***, госномер ***, что подтверждается справкой Управления *** от 20.04.2010 г. N***; автомашина ***, госномер ***, приобретенная истцом в г. Москве за *** рублей, что подтверждается расходным ордером и налоговым уведомлением, и пришел к выводу, что раздел имущества по брачному договору произведен супругами без ущемления имущественных прав истца, поскольку Шестак Г.И. получил в собственность недвижимое имущество и транспортные средства.

Суд не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительным и исключения спорной квартиры из состава наследственного имущества умершей Ш.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний, оснований к назначению и проведению экспертизы не имелось.

Исходя из существа заявленных требований и их оснований, суд посчитал достаточными представленные сторонами доказательства для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестака Г.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Шестака Г.И. к Шарафан Л.Н. о признании брачного договора и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова