Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3048/13 (ключевые темы: гаражный бокс - приобретательная давность - строительство - исковые требования - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3048/13

N 4г/7-3048/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. по делу по иску В.В.Г. к Префектуре СВАО г. Москвы, ГСК "_" о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Г. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, ГСК "_" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом-боксом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 31.08.1995г. является членом ГСК "_", более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом N 77, полностью выплатил за него пай 31.08.1995г., на основании чего просил признать за ним право собственности на указанный гараж по адресу: г. _, _, д. .., стр. _.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований В.В.Г. отказано.

В кассационной жалобе В.В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, спорный гаражный бокс N 77 расположен на территории ГСК "_" по адресу: г. _, _, д. _, стр. _.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что В.В.Г. с 31.08.1995г. является членом ГСК "_", полностью выплатил пай за гаражный бокс, с 1975г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражным боксом, в связи с чем у него возникло право собственности на указанное имущество.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно решению Исполкома Дзержинского районного совета депутатов трудящихся ГСК "_" отведен земельный участок по адресу: г. _, _, пр.пр. N _ вдоль полосы отвода окружной железной дороги под строительство 85 гаражей боксового типа с учетом согласия кооператива, что в случае строительства дополнительных железнодорожных путей необходимо будет снести гаражи без возмещения затрат на их строительство.

Судебной коллегией установлено, что 22.05.2006г. ГСК "_" заключил кратковременный договор аренды вышеуказанного земельного участка до 30.12.2007г. до начала строительства четвертого транспортного кольца без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Из пояснений В.В.Г. в судебном заседании следует, что спорное помещение является объектом капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого не оформлялся, истец приобрел гараж у бывшего хозяина.

Разрешая спор и отказывая В.В.Г. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что вышеизложенные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем оснований для признания за В.В.Г. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не имеется.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком по данному делу не может являться Префектура СВАО г. Москвы, которая также не вправе была обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку как усматривается из представленных документов, исковые требования В.В.Г. были предъявлены в том числе и к Префектуре СВАО г. Москвы.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Варухин В.Г. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 327, 327-1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении суда.

Доводы жалобы о том, что гараж является капитальным строением и возведен на земельном участке, предоставленном для такого строительства, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в соответствии с которыми земельный участок выделялся ГСК "_" для временного пользования без права капитального строительства. При таких обстоятельствах за В.В.Г. не может быть признано право собственности на спорный гараж.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать В.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. по делу по иску В.В.Г. к Префектуре СВАО г. Москвы, ГСК "_" о признании права собственности на гараж, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова