Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3050/13 (ключевые темы: топливо - неустойка - устранение недостатков - прекращение деятельности - автосервис)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3050/13

N 4г/7-3050/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. по делу по иску К.М.И. к ООО "_", ООО "_" о прекращении деятельности в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.М.И. обратился в суд с иском к ООО "_" о прекращении деятельности в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств и к ООО "_" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: _ руб. _ коп. в связи с некачественно произведенными работами по техническому обслуживанию автомобиля Ауди А 4, так как потребитель отказался от исполнения договора по оказанию услуг; _ руб. _ коп. - расходы по устранению недостатков выполненной ООО "_" работы; _ руб_ коп. неустойку за неисполнение требований заказчика о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора; _ руб. неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы; _ руб. _коп. убытки в виде вытекшего топлива; _ руб. на услуги переводчика за перевод претензий с русского на немецкий язык; _ руб. _ коп. неустойку за отказ в возмещении убытков в виде вытекшего топлива; _ руб. неустойку за отказ возместить убытки на оплату услуг переводчика; _ руб. компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.04.2009г. он обратился в ООО "_" по вопросу технического обслуживания автомобиля Ауди А 6. Часть представленных к оплате работ была выполнена ответчиком без согласования с ним, он был вынужден оплатить эти работы, так как в противном случае он не мог выехать с территории данного центра. Выполненные ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля были осуществлены некачественно, что привело к течи топлива в районе задней правой двери автомобиля. Истец понес расходы по устранению вышеуказанных недостатков.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "_" в пользу К.М.И. взысканы понесенные расходы по устранению недостатков работы в размере _ руб. _ коп., убытки в виде вытекшего топлива - _ руб. _ коп., компенсация морального вреда - _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 21.04.2009г. К.И.М. обратился в ООО "_" с целью проведения текущего технического обслуживания автомобиля Ауди А 6. Ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля, в том числе снятие и установка топливного насоса, без чего была невозможна замена топливного фильтра. Стоимость выполненных работ составила _ руб. _ коп., которая была оплачена истцом.

Судом установлено, что работы по замене топливного фильтра были выполнены ответчиком некачественно, что повлекло течь топлива в автомобиле в районе задней правой двери. Указанный недостаток был выявлен на АЗС "_" примерно через полчаса после выдачи ответчиком автомобиля истцу. Данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "_", где были выполнены работы по устранению недостатков ранее выполненных в ООО "_" работ. Размер понесенных К.М.И. расходов составил _ руб., в который входит стоимость выполненных работ по устранению недостатков ранее выполненных работ, а также расходы по оплате эвакуатора и стоимость вытекшего топлива.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.М.И., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "_" понесенных расходов и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом были понесены расходы по исправлению недостатков работ, выполненных ответчиком. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтен размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства дела, значимость произошедшего для истца, а также учтены реально наступившие последствия, в связи с чем суд взыскал с ответчика ООО "_" _ руб., полагая, что данная сумма соразмерна характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая К.М.И. в удовлетворении иска о прекращения деятельности ООО "_" в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе деятельность центра не создает опасности причинения вреда кому-либо в будущем, а факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу доказательством такой деятельности не является.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ООО "_" также не подлежат удовлетворению, поскольку К.М.И. с указанной организацией в гражданско-правовых отношениях по поводу некачественно оказанных 21.04.2009г. услуг не состоял, прав истца данный ответчик не нарушал. ООО "_" не является участником спорных отношений и не должен нести ответственность за действия другого лица.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд исходил из того, что 09.07.2009г. ООО "_" ответило на претензию истца, в которой согласилось выплатить истцу возмещение расходов по устранению недостатков выполненной им работы силами третьих лиц в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме _ руб., однако в связи с тем, что претензия не содержала банковских реквизитов, а сам истец к ответчику за получением вышеуказанных денежных средств не явился, ответчик не имел реальной возможности произвести указанные выплаты, поэтому в данном случае отсутствуют основания к взысканию неустойки, поскольку спора по заявленной сумме не имелось, истец не лишен был возможности получить ее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты по договору, заключенному между К.М.И. и ООО "_", по выполнению работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец при обнаружении недостатков выполненной работы по своему усмотрению был вправе отказаться от договора с ООО "_" или требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц с полным возмещением убытков. Судом установлено, что К.М.И. воспользовался правом на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц и правом на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в связи с чем требования о взыскании суммы оплаты по договору, заключенному между сторонами, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правомерно указал, что требования истца о взыскании всей уплаченной ответчику суммы в размере _ руб. _ коп. за проведение работ не может быть удовлетворено и потому, что выполненные в рамках технического обслуживания работы не являлись взаимосвязанными и неразделимыми, в связи с чем некачественность части выполненных работ, связанных с заменой топливного фильтра, не означает некачественное выполнение иных работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.М.И. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012г. по делу по иску К.М.И. к ООО "_", ООО "_" о прекращении деятельности в части оказания услуг населению по техническому обслуживанию автотранспортных средств, взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова