Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3055/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - компенсации - брак - квартира)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3055/13

N 4г/9 -3055/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зыряновой Е.В. по доверенности Тюленёва М.Ю., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Зырянова А.А. к Зыряновой Е.В. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества,

установил:

Зырянов А.А. обратился в суд с иском к Зыряновой Е.В. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, сославшись на то, что с 1996 года по 2009 год Зырянов А.А. состоял в браке с Зыряновой Е.В., в период брака в 2001 году супругами была приобретена квартира по адресу: г.Тюмень, *** (спорная квартира, спорное имущество), право собственности на которую оформлено на Зырянову Е.В.

В настоящий момент у Зырянова А.А. возникло желание разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за _ доли спорной квартиры, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет *** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Зырянова А.А. к Зыряновой Е.В. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменено, постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, распложенной по адресу: гор. ****.

Признать право собственности за Зыряновым А.А. и Зыряновой Е.В. по _ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: гор. Тюмень, ***.

Представителем Зыряновой Е.В. по доверенности Тюленёвым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Зыряновой Е.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 10 августа 1996 года по 12 января 2009 года Зырянов В.В. и Зырянова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: г. Тюмень, ул. ***, право собственности зарегистрировано на Зырянову Е.В.

Разрешая заявленные Зыряновым А.А. требования о взыскании компенсации за _ долю спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом; брак между сторонами расторгнут 12 января 2009 года по решению мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Читы Читинской области.

При этом суд руководствовался ст. 38 СК РФ и ст. 199 ГК РФ и, приняв во внимание ходатайство Зыряновой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском Зыряновым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 200 ГК РФ.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что из пояснений Зырянова А.А. следует, что в середине июня 2012 года истцу стало известно о том, что спорная квартира была выставлена Зыряновой Е.В. на продажу, что не оспаривалось стороной ответчика. В суд с указанным иском Зырянов А.А. обратился 22 июня 2012 года.

При таких данных вывод судебной коллегии о том, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2012 года, после чего 22 июня 2012 года обратился в суд с указанным иском, следовательно, срок исковой давности Зыряновым А.А. пропущен не был и совместное имущество супругов в виде квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.239, кв.116, подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ, правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что раздел имущества супругов подразумевает раздел спорной квартиры в натуре, а не взыскание компенсации за долю в общем имуществе.

Указанный вывод является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Зыряновой Е.В. по доверенности Тюленёва М.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание, поскольку не нарушает прав ответчика.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Как следует из представленных судебных постановлений иск Зырянова А.А. был заявлен о взыскании компенсации в счет раздела совместного имущества супругов, в связи с продажей Зыряновой Е.В. спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в свою очередь, установив, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака между Зыряновыми имуществом, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Довод кассационной жалобы представителя Зыряновой Е.В. о том, что судом было нарушено правило подсудности, а именно, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, неприменение правил исключительной подсудности в данном случае существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку предметом иска являлся по сути раздел имущества, а исключительная подсудность применима лишь в случаях признания права.

Доводы кассационной жалобы представителя Зыряновой Е.В. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зыряновой Е.В. по доверенности Тюленёва М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Зырянова А.А. к Зыряновой Е.В. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова