Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3058/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - представление прокурора - диагностика - переоценка - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3058/13

N 4г/9 -3058/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Афанасьевой Ю.М., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 июля 2011 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Ю.М. к ООО "Дельта" о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта" о защите прав потребителей, указав, что 03 февраля 2008 года приобрела у ответчика газовую плиту стоимостью *** рублей. Через несколько дней у приобретенной истцом плиты сломалась решетка и ручка управления одной из конфорок, стеклянная дверь загрязнялась изнутри. По поводу устранения указанного дефекта Афанасьева Ю.М. обратилась к ответчику, истцу была доставлена новая решетка, в процессе эксплуатации которой выяснилось, что она имеет заводской дефект. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, Афанасьева Ю.М. просила суд расторгнуть договора купли-продажи газовой плиты, взыскать с ответчика стоимость газовой плиты в размере *** рублей, а также *** рублей и *** рублей по квитанциям от 16 декабря 2009 года и 03 июля 2010 года (соответственно), а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Ю.М. к ООО "Дельта" о защите прав потребителя отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2012 года, Афанасьевой Ю.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 июля 2011 года по иску Афанасьевой Юлии Михайловны к ООО "Дельта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Афанасьевой Ю.М. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Афанасьева Ю.М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2008 года между Афанасьевой Ю.М. и ООО "Дельта" был заключен договор купли-продажи газовой плиты **** серийный номер ***стоимостью 14.250,00 рублей и сроком гарантии три года.

Истец стоимость товара оплатила.

В процессе эксплуатации газовой плиты произошла поломка ручки и решетки, в связи с чем 16 декабря 2009 года истцом был вызван мастер ООО "Пульсар", которым в результате проведения диагностики был выявлен дефект и произведен заказ ручки регулятора и решетки конфорочной, стоимость которых составила *** рублей.

21 декабря 2009 года представителем Афанасьевой Ю.М. - Афанасьевой Г.С. сделан заказ ручки регулятора и решетки конфорочной, стоимость которых составила *** рублей.

13 ноября 2010 года Афанасьевой Г.С. вновь произведен вызов мастера по поводу поломки ручки регулятора и решетки конфорочной. В результате диагностики газовой плиты мастером выявлена неисправность в виде отсутствия пружины, ручки управления конфоркой, однако, истец от ремонта газовой плиты отказалась для обращения в торговую сеть.

20 ноября 2010 года Афанасьева Г.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за газовую плиту *** серийный номер ***.

С целью проверки доводов истца о том, что приобретенный у ответчика товар имеет заводской дефект, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой дефекты ручки управления конфоркой возникли в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего использования газовой плиты; загрязнение стекла произошло из-за нарушения герметизирующей прокладки на дверце; отсутствие отверстия у решетки в указанном истцом месте на работу газовой плиты не влияет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 454, 476, 492, 502 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание заключение экспертов, суд исходил из того, что недостатки товара (газовой плиты) возникли после его передачи Афанасьевой Ю.М., образовались в процессе его эксплуатации и носят эксплуатационный характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные требования.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд второй инстанции указал, что Афанасьева Ю.М. от проведения повторной экспертизы отказалась.

Довод кассационной жалобы Афанасьевой Ю.М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, только при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что при проверке законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, следовательно, не имелось оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Афанасьевой Ю.М. направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасьевой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 05 июля 2011 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Ю.М. к ООО "Дельта" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова