Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3061/13 (ключевые темы: выходное пособие - пропуск срока - денежная компенсация - нарушение трудового законодательства - коллективный договор)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3061/13

4г/2-3061/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Столяровой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Столяровой Н.В. к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года заявленные Столяровой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Альянс Хелскеа Рус" в пользу Столяровой Н.В. выходное пособие в сумме *** рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего ко взысканию *** рублей;

- взыскать с ООО "Альянс Хелскеа Рус" пошлину в доход государства в сумме *** рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Столярова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года между Столяровой Н.В. и ООО "Альянс Хелскеа Рус" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Столярова Н.В. была принята на работу в ООО "Альянс Хелскеа Рус" на должность заведующей секретариатом; в соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения от 14 января 2011 года к трудовому договору, заключенного между Столяровой Н.В. и ООО "Альянс Хелскеа Рус", стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере *** руб.; выходное пособие не выплачивается в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пп. "а", "б", "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ; 01 марта 2012 года Столярова Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при увольнении Столяровой Н.В. начислено и выплачено: заработная плата за март 2012 года - *** руб., ежемесячная премия - *** руб., выходное пособие при увольнении - *** руб., дополнительная компенсация (при досрочном увольнении) - *** руб., компенсация отпуска - *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Столяровой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; установление дополнительным соглашением сторон к трудовому договору повышенного размера выходного пособия при увольнении работника не противоречит положениям ст. 178 ТК РФ; Столярова Н.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации; тем самым, требования Столяровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате выходного пособия при увольнении по существу являются правомерными; поскольку при увольнении Столяровой Н.В. выплачено выходное пособие в сумме *** руб. и из содержания дополнительного соглашения не следует, что работодатель помимо установленного в п. 1 ст. 178 ТК РФ размера суммы выходного пособия выплачивает также дополнительно *** руб., постольку названная сумма подлежит вычету из общей суммы выходного пособия, установленного дополнительным соглашением от 14 января 2011 года; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; таким образом, с ООО "Альянс Хелскеа Рус" в пользу Столяровой Н.В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат за период с 02 марта 2012 года по 29 мая 2012 года в сумме *** руб.; поскольку ООО "Альянс Хелскеа Рус" допущено нарушение трудовых прав Столяровой Н.В., постольку с ООО "Альянс Хелскеа Рус" в пользу Столяровой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени и характера нарушения трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "Альянс Хелскеа Рус" в пользу Столяровой Н.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которая исходя из категории спора, размера удовлетворенных исковых требований, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Столяровой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Столяровой Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Столяровой Н.В. к ООО "Альянс Хелскеа Рус" о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев