Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3064/13 (ключевые темы: договор осаго - регресс - страховая сумма - ДТП - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3064/13

4г/2-3064/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Макаренко С.В., направленную по почте 07 марта 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Макаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к Макаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 14 сентября 2012 года заявленные ЗАО "МАКС" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Макаренко С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и Макаренко С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** N ***), срок действия с 26 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года, на транспортное средство СААБ, государственный номерной знак ***; данный договор был заключен на условиях ограниченного пользования транспортного средства, а именно: в период с 26 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года; 12 апреля 2011 года в 20 час. 55 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ, государственный номерной знак ***, под управлением водителя Макаренко С.В., и автомобиля Мицубиси, государственный номерной знак ***, под управлением Шмелева Д.А.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаренко С.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; размер ущерба, причиненного имуществу Шмелева Д.А., составил *** руб. *** коп.; в связи с исполнением условием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** N ***) в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08 июля 2011 года ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему Шмелеву Д.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); виновным в произошедшем 12 апреля 2011 года ДТП с участием автомобиля СААБ, государственный номерной знак ***, и автомобиля Мицубиси, государственный номерной знак ***, является Макаренко С.В.; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ЗАО "МАКС" и Макаренко С.В. заключен на условиях ограниченного пользования транспортного средства; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Макаренко С.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; так как ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшего Шмелева Д.А. было выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 апреля 2011 года, виновным в котором является Макаренко С.В., которое произошло за пределами периода, предусмотренного договором обязательного страхования, то у ЗАО "МАКС" возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с Макаренко С.В.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макаренко С.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по другому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*** N ***), не имеется; названный полис ответчиком Макаренко С.В. не представлен; согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** N ***, на который ссылается Макаренко С.В. в подтверждение своих доводов, был утрачен; ЗАО "МАКС" заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании означенного полиса *** N *** отрицает; тем самым, заявленные ЗАО "МАКС" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Макаренко С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Макаренко С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Макаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев