Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3066/13 (ключевые темы: завещание - заключение судебно-психиатрической экспертизы - нотариус - экспертная оценка - диспансеры)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3066/13

4г/2-3066/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аймалетдинова А.Х., подписанной в качестве его представителя Федоровым К.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Аймалетдинова А.Х. к Аймалетдиновой М.Х. (третьи лица - нотариус города Москвы Старостина А.А., нотариус города Москвы Бобкова И.А.) о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аймалетдинов А.Х. обратился в суд с иском к Аймалетдиновой М.Х. (третьи лица - нотариус города Москвы Старостина А.А., нотариус города Москвы Бобкова И.А.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Аймалетдиновым А.Х. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аймалетдинов А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Аймалетдинов Х.С. являлся отцом Аймалетдинова А.Х. и Аймалетдиновой М.Х.; 23 февраля 2011 года Аймалетдиновым Х.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Старостиной А.А., согласно которому Аймалетдинов Х.С. завещал все свое имущество Аймалетдиновой М.Х.; ввиду болезни Аймалетдинова Х.С. по его личной просьбе завещание было подписано его соседом Афанасьевым В.И. в присутствии свидетеля Афанасьевой Л.В.; *** года Аймалетдинов Х.С. умер.

Обратившись в суд с настоящим иском, Аймалетдинов А.Х. ссылался на то, что его отец Аймалетдинов Х.С. перед смертью тяжело болел, принимал различные лекарственные препараты, которые воздействовали на его сознание и психику, в связи с чем, по мнению Аймалетдинова А.Х., при составлении завещания Аймалетдинов Х.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аймалетдиновым А.Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; Аймалетдинов Х.С. какими-либо психическими расстройствами при жизни не страдал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находился; определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева; как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 05 июня 2012 года N 448-2, составленной ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием основополагающих сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных) определить степень выраженности имевшихся изменений психики у завещателя Аймалетдинова Х.С. и дать экспертную оценку способности (неспособности) наследодателя Аймалетдинова Х.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 23 февраля 2011 года завещания не представляется возможным; заключение судебно-психиатрической экспертизы, составленное ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период оформления завещания от 23 февраля 2011 года Аймалетдинов Х.С. не понимал значение своих действий и был лишен возможности руководить ими, суду не представлено; наличие у умершего Аймалетдинова Х.С. заболеваний, отраженных в медицинских документах, само себе основанием для признания завещания недействительным не является; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны нотариуса города Москвы Старостиной А.А. при оформлении спорного завещания от 23 февраля 2011 года были допущены какие-либо нарушения, влекущие признание недействительным завещания, суду не представлено; каких-либо сведений о том, что на момент удостоверения завещания Аймалетдинова Х.С. нотариус города Москвы Старостина А.А. была лишена полномочий нотариуса, не имеется; с учетом изложенного, заявленные Аймалетдиновым А.Х. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица нотариуса города Москвы Старостиной А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица нотариуса города Москвы Старостиной А.А.; неявка третьего лица нотариуса города Москвы Старостиной А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана истцом Аймалетдиновым А.Х., а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица нотариуса города Москвы Старостиной А.А. прав и законных интересов истца Аймалетдинова А.Х. не затрагивает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аймалетдинова А.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Аймалетдинова А.Х. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Аймалетдинова А.Х. к Аймалетдиновой М.Х. (третьи лица - нотариус города Москвы Старостина А.А.а, нотариус города Москвы Бобкова И.А.) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев