Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3067/13 (ключевые темы: уступка прав - кредитный договор - расторжение договора - приемочные комиссии - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3067/13

4г/2-3067/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. к ЗАО "СтройМаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "СтройМаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- расторгнуть договор N МК-02/Т-12-8 от 21 августа 2006 года об уступке права на приобретение в собственность таунхауса, заключенный между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет";

- взыскать с ЗАО "СтройМаркет" в пользу Антоняна А.А. "_" руб. "_" коп., проценты за пользование денежными средствами "_" руб., денежные средства за пользование кредитом "_" руб. "_" коп., в счет денежной компенсации морального вреда "_" руб., всего взыскать "_" руб.;

- взыскать с ЗАО "СтройМаркет" в пользу Арутюнян Луизы Вардгесовны "_" руб. "_" коп., проценты за пользование денежными средствами "_" руб., денежные средства за пользование кредитом "_" руб. "_" коп., в счет денежной компенсации морального вреда "_" руб., всего взыскать "_" руб.;

- в остальной части удовлетворения исковых требований отказать;

- взыскать с ЗАО "СтройМаркет" госпошлину в доход бюджета города Москвы "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Антоняном А.А. и Арутюнян Л.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 августа 2006 года между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет" заключен договор N МК-О2/Т-12-8 об уступке права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме, по которому ЗАО "СтройМаркет" обязался передать Антоняну А.А. и Арутюнян Л.В., а Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. принять и оплатить принадлежащее ответчику имущественное право на приобретение в собственность таунхауса по адресу: "_"; срок приемки объекта приемочной комиссией - третий квартал 2006 года; Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. во исполнение условий договора выплатили ЗАО "СтройМаркет" "_" руб. "_" коп. за счет собственных средств, а также выплатили "_" руб. "_" коп. за счет кредитных средств, полученных ими от Банка ОАО КБ Москоммерцбанк по кредитному договору от 26 сентября 2006 года; однако до настоящего времени жилой дом, в котором Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. приобрели таунхаус, не построен, в месте строительства отсутствует инфраструктура. Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. исполняли принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по кредиту вплоть до 06 ноября 2008 года; после указанной даты оплаты по кредитному договору ими не производились по мотиву того, что объект не сдавался в эксплуатацию, не был построен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. исходили из того, что существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора, в связи с чем просили расторгнуть договор от 21 августа 2006 года об уступке права на приобретение в собственность таунхауса, взыскать в пользу каждого из истцов "_" руб. "_" коп, уплаченные по договору уступки от 21 августа 2006 года, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере "_" руб. "_" коп. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика "_" руб. "_" коп. в пользу каждого из истцов, оплаченные по кредиту, взыскать с ответчика "_" руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации убытков в связи с исполнением обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Антоняном А.А. и Арутюнян Л.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате приобретенного ими по договору имущественного права исполнили надлежащим образом и в срок; однако, в указанный в договоре N МК-О2/Т-12-8 срок таунхаус им передан не был; фактически спорный объект введен в эксплуатацию 31 марта 2011 года; при заключении договора истцы не могли предполагать, что в рамках его исполнения настолько изменятся существенные условия его исполнения; истцы понесли расходы, оплачивая повышенную процентную ставку по кредитному договору.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Антоняном А.А. и Арутюнян Л.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; как следует из п. 6.1 договора уступки срок приемки жилого дома приемочной комиссией был определен исключительно как ориентировочный, какой-либо конкретный срок ни в договоре, ни в соглашениях определен не был; согласно договору указанный срок может быть уточнен после принятия местным органом власти соответствующего правового акта о назначении срока приемки объекта; согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; таким образом, заключая договор с ответчиком, истцы соглашались на возможное изменение срока приемки жилого дома исходя из соответствующего решения органа исполнительной власти местного самоуправления; кроме того, как следует из представленных документов, на момент заключения между Антоняном А.А., Арутюнян Л.В. и ЗАО "СтройМаркет" договора (21 августа 2006 года) и исполнения истцами обязательств по оплате договора (26 сентября 2006 года) жилой дом построен не был, в месте строительства отсутствовала инфраструктура, дороги, к дому не были подведены коммуникации, что с очевидностью свидетельствовало о том, что, заключая и оплачивая договор, истцы должны были осознавать, что в указанный как ориентировочный срок приемки (третий квартал 2006 года) объект не будет построен и принят приемочной комиссией; соглашением N 6 от 05 октября 2010 года к Инвестиционному контракту, заключенному между ООО "Новая Опалиха", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области в Инвестиционный контракт внесены изменения, установлен срок ввода в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года; в настоящее время таунхаус существует как имущественный объект, в эксплуатацию сдан в марте 2011 года; при таких обстоятельствах вывод суда о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора и о существенном изменении юридически значимых обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, нельзя признать состоятельным; сроки приемки жилого дома на основании соглашения N 6 от 05 октября 2010 года были продлены; кроме того, расторгая договор N МК-О2/Т-12-8 об уступке права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме, суд фактически увязал обязанности истцов по кредитному договору, заключенному истцами с Банком ОАО КБ Москоммерцбанк, с правами и обязанностями по договору, заключенному между истцами и ответчиком, что на законе не основано, так как кредитный договор и договор об уступке права на приобретение в собственность таунхауса являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Антоняна А.А. и Арутюнян Л.В. к ЗАО "СтройМаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев