Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-3068/13 (ключевые темы: задолженность по договору - представление прокурора - договор пожизненного содержания с иждивением - договор об оказании услуг - претензии)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-3068/13

N 4г/9 - 3068/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Богомолова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 29 марта 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Богомолова Ю.М. к Хахалевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Богомолов Ю.М. обратился в суд с иском к Хахалевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ответчик не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от 23 февраля 2011 г., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Богомолова Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Богомоловым Ю.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 февраля 2011 г. между Богомоловым Ю.М. и Хахалевой Л.Е. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Хахалева Л.Е. поручила Богомолову Ю.М. представлять ее интересы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность города Москвы.

В соответствии с п. 2 указанного договора вознаграждение истца состоит из следующих частей:

- *** руб. выплачиваются наличными путем передачи из рук в руки в момент заключения договора;

- *** руб. выплачиваются наличными путем передачи из рук в руки в течение 3-х рабочих дней после каждого судебного заседания по делу в первой и второй судебных инстанциях;

- 25 % от продажной стоимости жилого помещения выплачиваются в течение 4-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, либо которым прекращено производство по делу, либо исходя из которого можно уверенно определить, что за ответчиком сохранено право собственности на жилое помещение.

19 марта 2011 г. Богомолов Ю.М. и Хахалева Л.Е. подписали акт о выполненных работах за период с 23 февраля 2011 г. по 19 марта 2011 г.

27 сентября 2011 г. Богомолов Ю.М. и Хахалева Л.Е. подписали акт о выполненных работах за период с 21 марта 2011 г. по 27 сентября 2011 г.

25 марта 2012 г. Богомолов Ю.М. и Хахалева Л.Е. подписали акт о выполненных работах за период с 29 ноября 2011 г. по 21 марта 2012 г.

Согласно указанным актам ответчик выплатила в пользу истца денежные средства за оказанные истцом услуги, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., вступившим в законную силу 17 марта 2012 г., производство по гражданскому делу N *** по иску А.Т. к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате жилого помещения, прекращено в связи со смертью истца А.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолова Ю.М., суд правомерно руководствовался ст.ст.779, 781 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, и исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богомолова Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Богомолова Ю.М. к Хахлевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова