Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3074/13 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - встречный иск - подписание договора - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3074/13

4г/2-3074/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Никифорова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Колосова А.А. к Никифорову А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Никифорова А.А. к Колосову А.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Никифоров А.А. обратился в суд со встречным иском к Колосову А.А. о признании договора недействительным.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 постановлено:

- взыскать с Никифорова А.А. в пользу Колосова А.А. основной долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубль *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, в возврат госпошлины *** рублей *** копейки;

- в удовлетворении встречного иска Никифорова А.А. к Колосову А.А. о признании договора недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Никифоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 июля 2009 года между Колосовым А.А. и Никифоровым А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Колосов А.А. передал Никифорову А.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей, а Никифоров А.А. обязался вернуть заемные денежные средства по следующему графику: 21 августа 2009 года - *** рублей; 21 сентября 2009 года - *** рублей; 21 октября 2009 года - *** рублей; как следует из договора займа, денежные средства были переданы Колосовым А.А. Никифорову А.А. до подписания договора; договором займа предусмотрена обязанность Никифорова А.А. выплатить за пользование денежными средствами проценты из расчета 24% годовых; 25 августа 2009 года Никифоров А.А. возвратил Колосову А.А. денежные средства в сумме *** рублей, 02 сентября 2009 года - *** рублей, 25 сентября 2009 года - *** рублей; 25 декабря 2009 года - 60000 рублей; 08 мая 2010 года Колосов А.А. направил в адрес Никифорова А.А. требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колосовым А.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым А.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договор займа от 21 июля 2009 года между Колосовым А.А. и Никифоровым А.А. заключен; обязательства по договору займа от 21 июля 2009 года со стороны Колосова А.А. исполнены надлежащим образом; указанные в договоре займа денежные средства Никифорову А.А. предоставлены; Никифоров А.А. свои обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Никифоровым А.А. обязательства по договору займа от 21 июля 2009 года исполнены надлежащим образом, не имеется; таким образом, с Никифорова А.А. в пользу Колосова А.А. подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4 договора займа; также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с Никифорова А.А. в пользу Колосова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения Никифорова А.А. от их уплаты за период с 22 октября 2009 года по 18 апреля 2012 года; с учетом удовлетворения исковых требований с Никифорова А.А. также подлежит взысканию уплаченная Колосовым А.А. при подаче иска государственная пошлина; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по договору займа от 21 июля 2009 года Никифоровым А.А. получены не были, а также о том, что договор займа от 21 июля 2009 года подписан Никифоровым А.А. под влиянием угроз со стороны Колосова А.А., судом не выявлено; более того, в период с 25 августа 2009 года по 25 декабря 2009 года Никифоров А.А. исполнял принятые на себя обязательства по договору займа от 21 июля 2009 года, что свидетельствует о том, что Никифоров А.А. заключил договор займа от 21 июля 2009 года и был согласен с его условиями; никаких достаточных доказательств того, что Никифоров А.А. обращался в правоохранительные органы в связи с заключением договора займа от 21 июля 2009 года, суду не представлено; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Никифоровым А.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика Никифорова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Никифорова А.А.; ответчик Никифоров А.А. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Никифоровым А.А.; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; неявка ответчика Никифорова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции относится к полномочиям суда апелляционной, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Никифорова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Никифорова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Колосова А.А. к Никифорову А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Никифорова А.А. к Колосову А.А. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев