Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3075/13 (ключевые темы: установление факта родственных отношений - свидетельство о рождении - заявление о принятии наследства - наследники по закону - регистрация брака)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3075/13

N 4г/7-3075/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуЯВС, подписанную его представителем по доверенностиЯДВ, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 года по делу по иску ЯВ.С. к Л Э.Ю. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЯB.C. обратился в суд с иском к ЛЭ.Ю. об установлении факта родственных отношений с СН.Б., о признании права собственности на 1\2 долю квартиры ___. а также на 1\2 иного наследства после смерти С Н. Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является урожденным Соловьевым и родным братом умершей__... С Н.Б., в состав наследственного имущества после смерти которой входит указанная выше квартира, однако он лишен возможности подтвердить родство с наследодателем, поскольку в малолетнем возрасте был отдан на воспитание в семью Яковлевых, о чем свидетельствует выданное___. удостоверение, в связи с чем истцу было оформлено новое свидетельство о рождении, согласно которому его родителями являются ЯСП и СП.

После смерти за принятием наследства к нотариусу обратилась ответчик ЛЭ.Ю., которая является дочерью скончавшегося ранее брата наследодателя С Ю.Б. и которая не признает родства с истцом, несмотря на переписку между ним и его братьями и сестрами Соловьевыми, которых истец разыскал по переписке в __годах и с которыми с тех пор общался.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года Я В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я Д.В., действующий от имени Я В.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что __года скончалась С Н.Б.

С заявлением о принятии наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратились к нотариусу истец ЯB.C., а также племянница умершей - ответчик Л Э.Ю., урожденная Соловьева, изменившая фамилию в связи с регистрацией брака, являющаяся дочерью брата наследодателя СЮБ, скончавшегося__...

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями статьи 60 ГПК РФ, исходил из того, что представленным истцом свидетельством о рождении подтверждается наличие записи о рождении Я В.С., родителями которого записаны Я СП и Яковлева СП, в то время как родителями умершего наследодателя Соловьевой Н Б являлись Соловьевы Б В и М С, что свидетельствует об их происхождении от разных лиц.

При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сведения о родителях истца, указанные в осуществленной органами ЗАГС записи о его рождении и подтвержденные имеющимся у него свидетельством о рождении, не могут быть опровергнуты удостоверением от _..года, из содержания которого следует, что Б.В. отдал своего сына В "в дети" Я С П и Я С П.

Вместе с тем судом учтено, что истцом запись о его рождении в установленном порядке никогда не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив к спорным правоотношениям ст. ст.1142-1145,1147, 1148, 1151 ГК РФ о круге наследников по закону, в иске ЯВ.С. обоснованно отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, указав, что документов, подтверждающих в установленном порядке родство ЯВ.С. и С Н.Б., суду истцом не представлено.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, изложенных в решении выводов суда не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЯВС в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности ЯДВ , поступившей в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 года по делу по иску ЯВ.С. к Л Э.Ю. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Судья Н. С. Кирпикова