Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3076/13 (ключевые темы: договор на изготовление - юридические услуги - печать общества с ограниченной ответственностью - денежные средства - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3076/13

N 4г/7-3076/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката И.И.Г. в интересах С.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013г. по делу по иску К.В.А. к Т.И.М., С.А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к Т.И.М., С.А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере _ руб_. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2011г. по 21 декабря 2011г. (230 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в сумме _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., дополнительные расходы на юридическую помощь в сумме _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., государственную пошлину - _ руб., расходы за оформление доверенности - _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.А.Н. и Т.И.М., выступая от имени ООО "_", 06 сентября 2007г. заключили с истцом договор на изготовление и монтаж оконных конструкций в принадлежащих истцу квартирах N _ и _, расположенных по адресу: г. _, ул. _, д. .... Заказчик внес по данному договору предоплату в размере _ руб., однако ООО "_" условия договора выполнены не были, в связи с чем заказчик заключил договор с ООО "_" на остекление квартир, оплатил услуги в размере _ руб. 05 мая 2011г. постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, за ответчиками перед истцом признана задолженность в размере _ руб. _ коп. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций ответчиками в полном объеме не выполнены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012г. исковые требования К.В.А. удовлетворены частично, с С.А.Н. в пользу К.В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - _ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., расходы на услуги нотариуса - _ руб., госпошлина - _ руб. _ коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель адвокат И.И.Г. в интересах С.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 06 сентября 2007г. между К.В.А. и ООО "Строительная компания "_" в лице генерального директора П.В.В. был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций в квартирах N _ и _, расположенных по адресу: г. _, ул. _, д. _ в срок не позднее 65 календарных дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ составила _ руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06 сентября 2007г. К.В.А. оплатил предоплату по указанному договору в сумме _ руб., которую получила С.А.Н.

Судом установлено, что работы по вышеуказанному договору произведены частично, а именно застеклены два балкона.

Из представленных документов видно, что 23 июня 2009г. следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования по уголовному делу установлено, что 06 сентября 2007г. С.А.Н. приехала на дачу, расположенную по адресу: _ область, _ район, д. _, д. _, и передала К.В.А. договор от 06 сентября 2007г. с печатью ООО "СК "_" и подписью генерального директора П.В.В. К.В.А. подписал указанный договор и передал денежные средства в размере _ руб. С.А.Н., затем последняя приходный ордер на указанную сумму передала К.В.А. Данный ордер был подписан и заверен печатью ООО "СК "_". Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования были проведены экспертизы, согласно выводам которых принадлежность подписи в договоре от 06 сентября 2007г. П.В.В. достоверно не установлена, буквенно-цифровые записи принадлежат С.А.Н. Печать в указанном договоре и квитанции не соответствует образцам печати, представленной П.В.В. для экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2008г. в иске К.В.А. к ООО "СК _" о взыскании денежных средств по договору от 06.09.2007г. отказано.

Учитывая то обстоятельство, что у С.А.Н. отсутствовали законные основания для получения предоплаты от имени ООО "СК "_" в сумме _ руб., поскольку генеральный директор указанного общества П.В.В. доверенность на заключение договора С.А.Н. не выдавал, договор с К.В.А. не заключал, однако ответчицей была получена указанная сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А.Н. без законных оснований приобретены указанные денежные средства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ обязал ответчицу возвратить истцу необоснованно приобретенное имущество. При этом судом учтено, что в силу того, что работы по договору были выполнены частично, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с С.А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 8,25 %.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие С.А.Н., которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, которая установила, что ответчице неоднократно направлялись телеграммы-извещения, из-за неявки С.А.Н. суд был вынужден откладывать судебные заседания, назначенные на 03.04.2012г., 11.04.2012г., 25.04.2012г., 14.05.2012г., в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С.А.Н. не имела договорных отношений с К.В.А., не может быть принят во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено, что между К.В.А. и ООО "СК "_" в лице генерального директора П.В.В. договор на изготовление и монтаж оконных конструкций не заключался, указанный договор был передан истцу С.А.Н., которая получила денежные средства от К.В.А. На расчетный счет общества данные денежные средства не поступали, общество ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства от К.В.А. не принимало, подпись на договоре и на приходно-кассовом ордере не соответствуют подписи генерального директора ООО "СК "_" П.В.В., который на момент заключения договора находился за пределами территории РФ, доверенность на заключение данного договора П.В.В. С.А.Н. не выдавал, договор с истцом не заключал и в трудовых отношениях с С.А.Н. не состоял. Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность получения С.А.Н. денежных средств от К.В.А.

Довод жалобы о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2008г. не распространяется на С.А.Н., не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как усматривается из представленных документов, К.В.А. являлся стороной по делу в Тверском районном суде, в связи с чем суд имел право ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда от 24.11.2008г. С.А.Н. доказательств, опровергающих установленные решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, суду представлено не было. Кассационная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату И.И.Г. в интересах С.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013г. по делу по иску К.В.А. к Т.И.М., С.А.Н. о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова