Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3080/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - неустойка - жилой дом - инвестор - договор купли-продажи земельного участка)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3080/13

4г/2-3080/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильева С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева С.Г. к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года заявленные Васильевым С.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. неустойку по инвестиционному договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей;

- взыскать с ООО "Заокское" пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение;

- взыскать с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего *** рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Васильева С.Г. к ООО "Заокское" отказать;

- взыскать с ООО "Заокское" в доход субъекта РФ - город Москва государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе истец Васильев С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 февраля 2008 года между Васильевым С.Г. и ООО "Заокское" заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N 03-ПД/ОС и инвестиционный договор N 03-ИД/ОС, предметом которого являлось участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв.м., имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной стоимостью *** кв.м., на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Заокское" и оформления имущественных прав Инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта; объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта составлял *** рублей; обязательства инвестора по финансированию строительства Инвестиционного объекта Васильевым С.Г. выполнены в полном объеме; Васильевым С.Г. внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли -продажи земельного участка; п. 2.3.2, 5.1.1, 5.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено обязательств ООО "Заокское" при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 договора передать законченный строительством жилой дом Инвестору, как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема - передачи; в течение 12 месяцев с момента, указанного в пп. 5.1.1, 5.1.2 указанного договора, ООО "Заокское" и Васильев С.Г. обязались составить промежуточный акт реализации инвестиции проекта.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Васильевым С.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Васильев С.Г. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; однако, ООО "Заокское" свои обязательства по инвестиционному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей и расходы на представителя *** рублей.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Васильевым С.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО "Заокское", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; предварительный договор купли-продажи земельного участка и инвестиционный договор между Васильевым С.Г. и ООО "Заокское" заключены; Васильев С.Г. свои обязательства по инвестиционному договору исполнил надлежащим образом; денежные средства в размере *** рублей, что соответствовало объему предусмотренных указанным договором инвестиций, направляемых Инвестором на строительство Инвестиционного объекта, Васильевым С.Г. перечислены ООО "Заокское" 07 февраля 2008 года в связи с чем, исходя из условий договора, промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее 07 февраля 2009 года; однако, до настоящего времени промежуточный акт сторонами подписан не был; кроме того, ООО "Заокское" приняло на себя обязательства в течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта (то есть до 07 апреля 2009 года) ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (то есть до 12 апреля 2009 года) передать жилой дом Инвестору по Акту приема - передачи, в срок до 07 февраля 2009 года подключить жилой дом к коммуникациям; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО "Заокское" своих обязательств по инвестиционному договору, суду не представлено; никаких доказательств того, что ООО "Заокское" уведомляло Васильева С.Г. о готовности сдать результаты выполненной работы по строительству жилого дома, а Васильев С.Г. уклонялся от его подписания, не имеется; однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; срок передачи дома ООО "Заокское" был нарушен, просрочка сдачи объекта составила с 13 апреля 2009 года по 16 августа 2012 года, то есть 1 204 дня; факт просрочки исполнения ООО "Заокское" обязательства по передаче объекта строительства Васильеву С.Г. влечет обязанность ООО "Заокское" по выплате неустойки, которая на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет *** руб.; однако, с учетом доводов представителя ООО "Заокское" о независящей от ответчика причины приостановления строительства в период экономического кризиса и нарушения срока обязательств, принимая во внимание степень вины ООО "Заокское" в нарушении срока исполнения обязательства по договору, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, наличие явной несоразмерности рассчитанной неустойки наступившим последствиям, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г., подлежит уменьшению до *** рублей; исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных Васильеву С.Г. нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей; также с ООО "Заокское" в пользу Васильева С.Г. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Васильева С.Г. с ООО "Заокское" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильева С.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Васильева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева С.Г. к ООО "Заокское" о взыскании неустойки по инвестиционному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев