Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3081/13 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - дееспособность - допрос свидетеля - нотариальные действия)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3081/13

N 4г/7-3081/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.С.П. и адвоката Б.И.Н. в его интересах, поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. по делу по иску В.С.П. к В.А.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В.С.П. обратился в суд с иском к В.А.П. о признании недействительным завещания, составленного В.Н.П. 10.11.2010г. в пользу ответчика, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2007г. В.Н.П. составлено завещание, согласно которому _ доля квартиры, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, завещана истцу. В.Н.П. умер 05.04.2011г., завещание от 10.11.2010г. наследодатель не подписывал. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности по завещанию от 23.04.2007г. на 1/2 долю в квартире N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.С.П. и адвокат Б.И.Н. в его интересах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 23 апреля 2007г. В.Н.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О.С.В., согласно которому В.Н.П. завещал В.С.П. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв. _. 10 ноября 2010г. В.Н.П. составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.З.В. Б.Е.А., согласно которому В.Н.П. завещал все его имущество В.А.П. Наследодатель В.Н.П., 01 мая 1927 года рождения, умер 05 апреля 2011г.

Судом установлено, что вр.и.о. нотариуса Б.Е.А. 10.11.2010 г. явилась по адресу: г. _, ул. _, дом _, корп_, кв. _ для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы - удостоверения завещания. Прибыв по указанному адресу, нотариус установила личность В.Н.П., выяснила его дееспособность, выяснила волю завещателя, текст завещания до его подписания был полностью прочитан самим В.Н.П. в присутствии нотариуса и собственноручно подписан завещателем.

Из представленных документов видно, что в целях выяснения вопроса о подлинности подписи на завещании от 10 ноября 2010г. судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, а впоследствии и дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта однозначно установить, выполнена ли подпись на завещании самим В.Н.П. не представилось возможным в силу ее непригодности для сравнительного идентификационного исследования, однако, как установлено экспертом, рукописный текст фамилии, имени и отчества наследодателя в подлинном экземпляре завещания и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа", выполнены самим В.Н.П.

Разрешая данный спор, суд, оценив указанные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, дав им правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от 10 ноября 2010г. выполнена не В.Н.П., а другим лицом, суду не представлено и судом добыто не было.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей, в том числе и нотариусов, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, ее результаты изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст.196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать В.С.П. и адвокату Б.И.Н. в его интересах в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. по делу по иску В.С.П. к В.А.П. о признании завещания недействительным, поступившей в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова