Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3089/13 (ключевые темы: материальный ущерб - кредитный договор - отдел вневедомственной охраны - денежные средства - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3089/13

N 4г/7-3089/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуНЕА, поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 года по делу по иску М Д.Я. к В.В., НЕ.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МД.Я. обратился в суд к О В.В., Н Е.А., просил взыскать с них в солидарном порядке в счет причиненного ущерба __..коп., ссылаясь на то, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2010 года О В.В. и НЕ.А. признаны виновными в похищении принадлежащих ОАО КБ " ___." денежных средств в размере ____коп., а также причинении значительного материального ущерба М Д.Я. в размере ____..

В ходе предварительного следствия ОАО КБ "__." и М Д.Я. заявлялись гражданские иски на указанные суммы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу банк отказался от предъявленных к О В.В. и Н Е.А. исковых требований о взыскании материального ущерба, в связи с тем, что предъявил требования к МД.Я. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке гражданского судопроизводства.

19 января 2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы требования ОАО КБ "___." к М Д.Я. о взыскании кредитной задолженности были частично удовлетворены.

С него взыскана кредитная задолженность в сумме ___.коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме_..., а всего __..коп. Таким образом, ущерб, причиненный мошенническими действиями О В.В. и Н Е.А. ОАО КБ "___.., в полном объеме взыскан с МД.Я.

Кроме того, с него взысканы также проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. ___г. истец М Д.Я. исполнил решение суда в полном объеме, уплатив банку ___.коп.

В связи с этим ответчики О В.В. и Н Е.А. обязаны возместить понесенные истцом убытки, включающие в себя: ___коп. - уплаченные банку денежные средства по решению суда, __.коп. (__..евро по курсу ЦБ РФ на 08.11.2011 г.) - уплаченные банку средства в счет погашения кредита за период с __.г. по _..г., а всего ___.коп., поскольку данные убытки понесены им в результате противоправных виновных действий ответчиков.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2012 года исковые требования М Д.Я. удовлетворены частично: с ОВ. В. и Н Е. А. в пользу Ма Д. Я. в солидарном порядке взыскано ___коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что 6 июля 2010 года состоялся приговор Красногорского городского суда Московской области, которым О В.В. и Ни Е.А. признаны виновными в совершении мошеннических действий, путем использования служебного положения с причинением значительного ущерба МД.Я.

Приговором суда установлено, что в __.г. О В.В. предложил М Д.Я. получить кредит в филиале "____.." на приобретение автомобиля "___", находившегося в собственности Н А.А., однако О В.В. не планировал продавать указанный автомобиль МД.Я., а его целью являлось завладение денежными средствами банка для личного обогащения и ведения коммерческой деятельности автосалона. Введенный в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, М Д.Я согласился участвовать в данной сделке.

НЕ.А., действуя по поручению О В.В., используя свое служебное положение, изготовила подложные документы о внесении якобы М Д.Я. в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль денежных средств, а также изготовила и распечатала трудовой договор и приказ о назначении на должность исполнительного директора МД.Я.

Также О В.В. изготовил и предоставил МД.Я. подложную справку о том, что последний работает в должности исполнительного директора автосалона "___.." в течение 8 месяцев.

___. М Д.Я. предоставил ООО КБ "_." указанные выше документы для оформления кредита, после чего между банком и МД.Я. был оформлен кредитный договор N ____. г. и договор залога __.от ___г.

На основании указанных договоров М Д.Я. был открыт расчетный счет, на который банком перечислены денежные средства в размере __..евро, что составило ___ коп. в рублевом эквиваленте.

Данные денежные средства были переведены на другой расчетный счет, открытый на имя М Д.Я. в том же банке. Туда же неустановленное лицо внесло денежные средства в сумме _..руб. в качестве пополнения счета, после чего _руб. коп. были списаны банком в счет комиссионных платежей, а оставшиеся _..руб. были перечислены банком в счет приобретения указанного выше автомобиля на расчетный счет ООО "___.", которыми впоследствии распорядился О В.В. по своему усмотрению.

В период с _..г. по _.г. МД.Я. произведена оплата из собственных средств ООО КБ "___." в качестве частичного погашения полученного кредита денежных средств в размере ___.евро, что в рублевом эквиваленте составляет __руб.

Тем самым, в результате своих преступных действий, ОВ.В., Н Е.А. иные неустановленные лица причинили ущерб ООО КБ "__." на сумму ___.. коп., М Д.Я. - на сумму __.руб..

Приговором установлено, что О В.В. и Н Е.А. не вправе были заключать договоры купли - продажи автомобилей, которые находились у них на основании договоров хранения, заключенных с собственниками автомобилей. Ни автомобили, ни деньги потерпевшим, в том числе и МД.Я., возвращены не были.

М Д.Я. и ООО КБ " А____.." заявлялись гражданские иски. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО КБ "А__." отозвал гражданский иск, требования МД.Я. оставлены без рассмотрения, за ним признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

__..г. решением Люблинского районного суда г. Москвы требования ОАО КБ "__." к МД.Я. о взыскании кредитной задолженности были частично удовлетворены: с МД.Я. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ___коп., в удовлетворении встречного иска МД.Я. к ООО КБ "__.." о признании недействительным кредитного договора отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования М Д.Я. по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение приговора Красногорского городского суда от 6 июля 2010 года и решения Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2010 года, при этом исходил из того, что О В.В. и НЕ.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М Д.Я. по кредитному договору, ввели его в заблуждение относительно их намерений передать ему автомобиль, в результате чего завладели денежными средствами, полученными М Д.Я. в банке, которыми впоследствии распорядились. Таким образом, М Д.Я. по вине ответчиков лишился денежных средств в сумме ___коп., которые были правомерно взысканы с них судом.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере ___.коп. были получены исключительно Ом В.В. и только с его стороны имелось неосновательное обогащение, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором суда от 6 июля 2010 года виновными в мошенничестве признаны как О В.В., так и.А. Назначенное ей условное наказание за совершённое преступление не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб.

Ссылки в жалобе на то, что приговором суда от 6 июля 2010 года установлено, что МД.Я. причинен ущерб на сумму _руб., не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер причиненного М Д.Я. ущерба подлежал установлению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НЕАв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 года по делу по иску МД.Я. к О В.В., Н Е.А. о взыскании материального ущерба.

Судья Н. С. Кирпикова