Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3093/13 (ключевые темы: обман - признание сделки недействительной - квартира - право пользования - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3093/13

N 4г/7-3093/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. по делу по иску Х.А.М. к Х.И.В., С.Н.Н., К.Т.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.М. обратился в суд с иском к Х.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.М.А., С.Н.Н., К.Т.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N 195, расположенной по адресу: г_, ул. _, д. _, корп. _, в собственность Х.А.М. и М.А. в части включения в число собственников несовершеннолетнего Х.М. А., 2005 г.р.; а также договоров купли-продажи квартир от 14.07.2010г., заключенных между Х.А.М., М.А. и С.Н.Н., и К.Т.Г. и Х.А.М., М.А. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несовершеннолетний Х.М.А. необоснованно был включен им в оспариваемые сделки с вышеуказанными жилыми помещениями в силу того, что Х.И.В. ввела истца в заблуждение относительно его отцовства в отношении ребенка.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований Х.А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 06 октября 2005г. Х.А.М. установил отцовство в отношении несовершеннолетнего Х.М.А., 2005 года рождения. 02 декабря 2005г. Х.А.М. и Х.И.В. заключил брак, который расторгли 19.11.2007г. В период брака сторон Х.А.М. вселил в свою квартиру по адресу: г_., ул. _, д. _, корп. _, кв. _ Х.М.А. в качестве члена своей семьи, а 16 сентября 2009г., то есть уже после расторжения брака, приватизировал указанную квартиру на себя и несовершеннолетнего Х.М.А. 15 октября 2009г. данный договор передачи жилого помещения в собственность Х.А.М. и Х.М.А. прошел государственную регистрацию. На основании договора от 14 июля 2010г. Х.А.М. продал указанную квартиру С.Н.Н., к которому 29 июля 2010г. перешло право собственности на данное жилое помещение. В этот же день Х.А.М. приобрел у К.Т.Г. в свою собственность и собственность несовершеннолетнего Х.М.А. по _ доле в праве каждому жилое помещение по адресу: г. _, ул. _, д_., кв. _, переход права собственности 29 июля 2010г. прошел государственную регистрацию.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012г., вступившим в законную силу, установлено, что Х.А.М. не является отцом Х.М.А.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, поскольку по смыслу положений ст. 179 ГК РФ субъектом обмана при совершении сделки может являться только одна из сторон договора, а не третье лицо, тогда как Х.И.В. стороной по сделке приватизации не являлась, в интересах несовершеннолетнего Х.М.А. при заключении оспариваемого договора не действовала, поэтому доводы истца о том, что при заключении договора приватизации имело место наличие обмана со стороны ответчицы, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Х.И.В., хотя и является законным представителем несовершеннолетнего Х.М.А., однако стороной сделки не была, следовательно, не может являться субъектом обмана. Кроме того, поскольку Х.М.А. в настоящее время является собственником _ доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, требования истца о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением также не подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения ст. 180 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований, положения указанной статьи могли бы быть применены во взаимосвязи со ст. 179 ГК РФ в случае, если бы имелись основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, тогда как в удовлетворении иска Х.А.М. суд отказал.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Х.А.М. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Х.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. по делу по иску Х.А.М. к Х.И.В., С.Н.Н., К.Т.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, признании утратившим право пользования квартирой, поступившей в суд кассационной инстанции 01 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова