Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3096/13 (ключевые темы: договор поручительства - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - обеспечение исполнения обязательств - банки)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3096/13

4г/2-3096/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Правовой Центр", подписанную его представителем Кузнецовым Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сингх С.К. к ООО "Правовой Центр" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сингх С.К. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года заявленные Сингх С.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным договор поручительства от 22 июня 2007 года, заключенный между Сингх С.К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТЕРКЭР".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года произведена замена ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника ООО "Правовой Центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Правовой Центр" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 июня 2007 года оформлен договор поручительства между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Сингх С.К., в соответствии с условиями которого Сингх С.К. принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по обязательствам ООО "ИНТЕРКЭР"; решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2008 года с Сингх С.К. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по договору поручительства, заключенного между сторонами 22 июня 2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТЕРКЭР"; Сингх С.К., оспаривая указанный договор поручительства, предъявил настоящий иск о признании договора поручительства от 22 июня 2007 года недействительным, ссылаясь на то, что он его не заключал и не подписывал; по ходатайству стороны истца Сингх С.К. определением суда от 5 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи Сингх С.К. в договоре поручительства; для проведения экспертизы у ЗАО АКБ "Абсолют Банк" неоднократно (21 февраля 2011 года, 31 августа 2011 года, 26 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года) истребовался подлинник оспариваемого договора поручительства, однако, данный договор ЗАО АКБ "Абсолют Банк" представлен не был, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу возобновлено без проведения судебной экспертизы; 02 мая 2012 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Правовой Центр" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступил ООО "Правовой Центр" права требования к ООО "ИНТЕРКЭР", в том числе связанные с договором поручительства от 22 июня 2007 года, заключенным между Сингх С.К. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк"; определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года произведена замена ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника ООО "Правовой Центр".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сингх С.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; несмотря на неоднократные запросы суда, ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не представил подлинник оспариваемого договора для исследования экспертами, не уведомил о причинах непредставления запрашиваемого документа, без которого проведение экспертизы невозможно, что является явным уклонением ЗАО АКБ "Абсолют Банк" от экспертизы, в связи с чем согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ факт того, что оспариваемый договор Сингх С.К. не подписывал, является установленным; так как Сингх С.К. договор поручительства от 22 июня 2007 года не подписывал, то нарушена необходимая форма договора поручительства, в связи с чем указанный договор поручительства является недействительным; тем самым, исковые требования Сингх С.К. на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ООО "Правовой Центр" о том, что настоящий иск принят судом с нарушением положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ, т.к. Сингх С.К. исковое заявление не подписывал, о дне слушания дела уведомлен не был, не доказал те обстоятельства, на которые ссылался, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что исковое заявление от 05 августа 2010 года подписано от имени Сингх С.К. и подано в суд Иксановым А.Г., действующим на основании доверенности и являвшимся представителем Сингх С.К.; Сингх С.К. 01 июля 2010 года в Посольстве Российской Федерации, находящегося на территории Республики Индия, город Нью-Дели, выдал и оформил в соответствии с законом доверенность, уполномочивая ей гражданина Российской Федерации Иксанова А.Г. вести дела в судебных инстанциях с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд; при подаче иска представитель истца указал в качестве адреса для корреспонденции свой адрес, в связи с чем все судебные повестки, определения и иные документы, изготавливаемые судом при рассмотрении указанного гражданского дела, направлялись именно по этому адресу; поскольку выдавая доверенность на своего представителя, Сингх С.К. поручил ему вести все судебные дела и наделил его исключительными полномочиями на представление интересов Сингх С.К. с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда, постольку сам истец Сингх С.К. уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях; 05 апреля 2011 года по ходатайству Сингх С.К. назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Сингха С.К. на оспариваемом договоре поручительства; для проведения экспертизы у ЗАО АКБ "Абсолют Банк" четыре раза на протяжении девяти календарных месяцев (21 февраля 2011 года, 31 августа 2011 года, 26 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года) запрашивался подлинник оспариваемого договора поручительства, указанные запросы были ЗАО АКБ "Абсолют Банк" получены, однако договор поручительства представлен не был, при этом, подлинный договор у ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в наличии был и никому не передавался; поскольку ответчик ЗАО АКБ "Абсолют Банк" не представил подлинник оспариваемого договора поручительства для исследования экспертами и не уведомил о каких-либо уважительных причинах непредставления запрашиваемого документа, без которого проведение экспертизы невозможно, постольку данные обстоятельства являются уклонением ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" от экспертизы; ссылки на ранее постановленные решения, которыми, по мнению ООО "Правовой Центр", установлен факт действительности договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, так как решения суда, на которые ссылается ООО "Правовой Центр", были постановлены в отсутствие Сингх С.К. и вопрос о действительности или недействительности договора поручительства при их вынесении не разрешался и в предмет доказывания не входил, так как подобных возражений никто не выдвигал в связи с тем, что Сингх С.К. в процессе не участвовал.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Правовой Центр" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Правовой Центр" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сингх С.К. к ООО "Правовой Центр" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев