Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-3108/13 (ключевые темы: паевой взнос - членские взносы - член кооператива - гражданско-правовой договор - устав кооператива)

Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-3108/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3108

08 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Белоусовой С.А., поступившую в суд 25.03.2013 г., с дополнениями к данной жалобе, поступившими в суд 29.03.2013 г., на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к Белоусовой С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу, членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива, заключенный между Белоусовой С.А. и ПИК "Строим Вместе" 07.04.2008 г., расторгнут. В нарушение Устава кооператива ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Белоусовой С.А. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по паевому взносу в размере * руб., * коп., задолженность по членскому взносу в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.,

в части взыскания понесенных Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" убытков в размере *руб. * коп. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.04.2008 г. между Белоусовой С.А. и ПИК "Строим Вместе" был заключен Членский гражданско-правовой договор.

22.04.2008 г. между К.Е.О. (продавец) и Белоусовой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный в УФРС по Москве 28.05.2008 г.

В соответствии с п.6 указанного договора, квартира приобретается покупателем Белоусовой С.А. с использованием средств третьего лица (ПИК "Строим Вместе").

22.04.2008 г. между Белоусовой С.А. и ПИК "Строим Вместе" был подписан индивидуальный график рассрочки платежей (ИГРП), согласно п.1 которого, в собственность члена КИ ПИК "Строим Вместе" с использованием привлеченных у третьих лиц средств приобретена недвижимость - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Денежные средства привлечены на возмездных рыночных условиях, представлены в пользу члену КИ в силу членского договора. Стоимость операции с недвижимостью составляет пай члена и равна * р.у.е. Согласно п.2 размер паевого взноса, который должен быть возвращен Кооперативу его членом, равен размеру предоставленного кооперативом финансирования на момент составления настоящего графика.

Член Кооператива Белоусова С.А. на момент составления настоящего графика внесла паевой взнос в сумме, эквивалентной * р.у.е. Сумма финансирования, предоставленная Белоусовой С.А. как члену кооператива из фонда привлеченных средств составляет *р.у.е. Согласно п.6 графика, Белоусова С.А. обязалась вносить за текущий месяц паевые и членские взносы, входящие в состав ежемесячного суммарного платежа, предусмотренного п.11 настоящего графика, до 20 числа каждого месяца.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 11.01.2011 г., членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива, заключенный между Белоусовой С.А. и ПИК "Строим Вместе" 07.04.2008 г., расторгнут.

Принятые на себя обязательства Белоусова С.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ПИК "Строим Вместе". Согласно расчету предоставленному истцом задолженность по паевому взносу составляет * руб. * коп., по дополнительному членскому взносу - * руб. * коп., размер убытков понесенных истцом - *руб. * коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по паевому взносу суд, исходил из того, что Белоусова С.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств, предусмотренных требованиями Устава кооператива, Правилами целевого финансирования, Правилами пользования недвижимостью, Перечнем возможных расходов при приобретении недвижимости, с которыми она была ознакомлена и согласна.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки (задолженности по дополнительному членскому взносу) до * руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании убытков, которые истец обосновывает как издержки по выплате третьему лицу процентов за использование привлеченных денежных средств, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено.

Судом, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, сумма требований истца на оплату юридических услуг была снижена.

Также судом с Белоусовой С.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы задолженности был предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, получил правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоусовой С.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко